Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

Calentamiento global y retroalimentación.


Son varios los procesos de retroalimentación, feedback,  que se están disparando en el proceso del Calentamiento Global que no son nada halagueños.Hace tiempo recogía en mi blog Impulsoverde las imágenes del Envisat publicadas por la Agencia Espacial Europea, ESA, que mostraban una Siberia verde por la elevación de las temperaturas y la consiguiente posibilidad liberación de  mil millones de toneladas de metano, CH4, potente gas de efecto invernadero.

Otro proceso de retroalimentación negativo es el que se está produciendo con el deshielo de Groenlandia y la banquisa, este deshielo disminuye el albedo, reflejo de los rayos solares al exterior, y por tanto la absorción de mayores cantidades de energía solar por el mar.

Ahora un informe publicado por un equipo formado por tres centros de invetigación  Met Office, el  Centre for Ecology & Hydrology  y la Universidad de Exeter en la revista Nature  ayer día 25, nos avisan de que el ozono troposférico, el que se origina a ras de tierra al incidir los rayos de sol sobre los gases contaminantes emitidos por automóviles e industria, hará que las plantas reduzcan su capacidad de retirar CO2 de la atmósfera y  por tanto contribuirá a dificultar la disminución de este gas en la atmósfera.

Todas estas realidades refuerzan la necesidad de un gran movimiento mundial capaz de empujar a nuestras tímidas autoridades a tomar medidas menos tibias de las que están diciendo que aplicarán y el impulso hacia un modelo alternativo energético, del modelo de producción, transporte y consumo.

Fuentes: http://www.egovmonitor.com/node/13226

http://noticias24horas.com

http://www.exeter.ac.uk

Anuncios

26 julio 2007 - Posted by | Calentamiento global, Cambio Climático, Climate Change, Global warming

12 comentarios »

  1. Un saludo a los tiempos impulso, esto de la retroalimentación ya lo venía intuiendo, todo ciclo ecológico está en rliesgo. Si me permites lo tomaré para mi blog.

    Un abrazo, Gaia

    Comentario por Gaia | 3 agosto 2007 | Responder

  2. […] hoy temprano el blog de Impulso Verde donde nos muestra una terrible factor que afecta al calentamiento global, contribuyendo a su […]

    Pingback por El calentamiento global se agrava!!! « Revuelta Verde | 3 agosto 2007 | Responder

  3. Creo que todos somos conscientes , pero nadie lo admite . Señores , el mundo se va al carajo , y nosotros seguimos aun montados en él .

    Por favor , no más contaminación .
    Creo que necesitamos un movimiento revolucionario aun mas fuerte para salvar al mundo y a las ‘hormiguitas ‘ que estan sobre el .

    Carmen

    Comentario por dndabitelolvido | 4 agosto 2007 | Responder

  4. No hace falta ser un académico experto para darse cuenta que si esa cosa negra que sale de los caños de escape, las chimeneas de las fabrica o fogatas alimentadas con plásticos, es tan difícil de respirar, causa tos, asfixia y nos enferma inmediatamente, entonces no puede ser bueno para la salud.

    Creo que todo el mundo estaría de acuerdo que si no se arroja basura a los ríos, a la calle, a las plazas, al mar, si se usa menos el auto, si no se deja electrodomésticos encendidos sin razón, etc, etc, entonces se está contribuyendo a una mejor calidad de vida, a un aire mas respirable, a agua mas potable, menos desarrollo de enfermedades, un ambiente saludable. Ni hablar de un menor degradamiento de recursos como el petroleo que puede utilizarse para cosas mas beneficiosas que para combustible. Limitar el uso de vehículos a lo estrictamente necesario también representa menos destrucción de los caminos y por ende menos suba de impuestos para su reparación. Usar lámparas no incandecentes también tiene beneficios económicos. Todos salimos ganando.

    Dicho esto, les cuento que tengo instrucción científica ya que soy físico. Eso no me vuelve un experto en calentamiento global (a pesar que hay mucha física y físico-química implicada en todas esas consideraciones), de hecho nada de eso se ve en la carrera de grado, a lo sumo hay especializaciones en temas afines. Pero repito tengo instrucción científica, con eso quiero decir que he aprendido a pensar de cierta manera que, me doy cuenta, es distinta a mucha otra gente. Tampoco digo que todos salgan de esa carrera siendo como yo, pero a mi me “modeló” un poco.

    Las escuelas no fomentan mucho el pensamiento crítico. Enseñan resultados y el alumno debe repetirlos para ser aprobado. La formación universitaria no es mucho mejor, pero los profesores ya no ocupan un rol tan “dominante”. Como estudiante uno se ve obligado a recurrir a diversas fuentes para terminar de comprender conceptos nuevos. En carreras como física, intimamente ligada con las matemáticas en su parte teórica pero basada en y validada por la experimentación, la recolección de datos, etc se debe si o si aprender a fijar las reglas del juego claramente. Es necesario dejar en claro cuales son la suposiciones de una teoría, cuales son las consecuencias de esas suposiciones y cuales son los experimentos que se toman como prueba de que tales consecuencias corresponden con lo observado. De hecho para plantear las suposiciones es necesario tener resultados experimentales previos que a la persona lo suficientemente creativa y perspicaz le sugieran esos puntos de partida. Las reglas del juego deben estar bien claras por que en la medida de lo posible se trata de justificar todo en la mayor cantidad de experiencias que puedan ser reproducidas por otras personas escépticas y desconfiadas (científicos). Cuando más gente realiza esas experiencias con distintas variantes, y se las publica para que otros continuen comparando con resultados propios, la teoría se va corrigiendo para describir cada vez más situaciones observadas. La creencia es que cuando más situaciones observadas se explica con una teoría, esta más confiables predicciones hará para situaciones nuevas con rasgos comunes a las ya observadas. La ciencia, conjunto de disciplinas que recurren al método científico, realmente no hacen predicciones sino que explica lo ya observado. El poder predictivo es una afortunada consecuencia de ordenar ideas y de que aparentemente en la naturaleza existe cierta “reproducibilidad” a lo largo del tiempo. UNA TEORIA JAMAS QUEDA PROVADA, SIEMPRE QUEDA LA DUDA SI SE OBSERVARÁ EN EL FUTURO UNA SITUACIÓN QUE NO PUEDA SER DESCRIPTA CON TAL TEORÍA O QUE INCLUSO LA CONTRADIGA.

    Vengo escuchando hace tiempo sobre el calentamiento global, desde mi educación básica, desde chico. Mi postura se fue modificando a medida que se fue modelando mi capacidad crítica. En algún momento empecé a preguntarme sobre puntos que no se solían mencionar en los documentales o artículos de divulgación. Por supuesto la divulgación no busca entrar en detalles técnicos por que pretende alcanzar grupos de personas no especializados. No obstante debe dejar alguna referencia lo más fácilmente rastreable para aquel con el suficiente coraje como para adentrarse en tema. Si así no lo hiciere la divulgación no estaría cumpliendo su cometido. La divulgación se supone que busca interesar, invocar curiosidad en la gente (los más posibles). Los puntos o preguntas que me hacia son concretamente:

    *¿Cual debería ser la concentración de CO2 si el hombre no “contaminará”?
    *¿Cuanto tiene que aumentar la concentración para subir 1 grado, 2 grados, etc, etc en un intervalo X de tiempo?
    *¿Como encontraron la relación del punto anterior? Una idea al menos, mínimamente un “cuentito corto” de en que consistió el cálculo o experimento para determinar que una capa de CO2 de cierto espesor y cierta densidad retiene un excedente de energía solar tal que aumente un grado la temperatura media del planeta (o dos o tres o lo que sea).
    *¿Emite o emitirá el hombre una cantidad similar por su “contaminación”?
    *¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?

    Bueno, no son preguntas muy ambiciosas, son razonables. Y cuando me las hice la única postura que conocía era la de algún documental o alguna propaganda de greenpeace que decían más o menos lo mismo. Decían que ese gas CO2 no deja escapar los rayos del sol calentando el planeta. Lo primero que me llamaba la atención es que esos rayos pudieran entrar en primer lugar, como si esa barrera solo funcionaba en un sentido. No termino de entender completamente el efecto invernadero por que nunca me puse a mirar el tema con cuidado, pero ahora se que lo que no puede escapar no es el rayo del sol que calienta el suelo (o mares) y rebota sino los rayos infrarrojos que emite el suelo como resultado de estar caliente por los rayos del sol que inciden sobre este. Es solo un comentario que a veces no se explica adecuadamente. Yo no hice estudios ni me puse a leer estudios sobre tal propiedad de algunos gases y en principio no tengo motivos para desconfiar del dicho mediático. Así que aceptando un efecto tan aparentemente natural, o consensuado como cierto, solo resta hacerse la pregunta de cuanto gas CO2 adicional se necesita para producir un aumento de temperatura dado.

    Lo primero que hice fue meterme en la pagina de greenpeace con la esperanza de encontrar textos o bibliografías o links donde estas preguntas tuviesen una respuesta medianamente accesible para alguien que no domina el tema. Esa web resultó un laberinto molestamente lleno de animaciones y ventanas flash e invitaciones a unirme y donar para la causa. En ese momento, no se ahora, realmente era poco cómodo buscar los denominados “artículos” y todos los que leí decían mas o menos lo mismo: “El CO2 aumentó en tal período y la temperatura aumentó también” o “los estudios dicen que si la temperatura aumentara pasaría tal y tal cosa”. La sorpresa fue que ninguno de los que leí respondía la preguntas que me había hecho y además daban por sentado que un cambio climático (de suba de temperatura) estaba sucediendo y era causado por el hombre. No lo argumentaban solo te informaban sobre que es lo que pasaría si la temperatura subía y a lo sumo la comparación de aumento de concentración de CO2 con aumento de temperatura. LO DABAN POR SENTADO. Claro que no leí todos esos artículos (eran muchísimos), que eran archivos que debía descargar y que solo se identificaban por un número y estaba uno a continuación de otro en una estructura para nada cómoda, practica o descriptiva del contenido. Quizás hoy en día no sea igual, pero en ese momento así de hermética me pareció la información en la web de greenpeace. Volver a encontrar un mismo artículo otro día era todo un desafío, pero hacer un click para donar plata era facilísimo.

    Al mismo tiempo en las búsquedas por google o yahoo, usando palabras claves relacionas con esas preguntas, encontré unos pocos lugares donde directamente rechazaban la teoría de calentamiento global ocasionado por el hombre. REPITO, USANDO LAS PREGUNTAS QUE ME HICE, ENCONTRÉ SITIOS QUE RECHAZABAN LA TEORÍA DEL CALENTAMIENTO POR CAUSA HUMANA. Eran las únicas paginas que abordaban esas preguntas. La respuesta general era “es difícil decir cuanto CO2 sería necesario y no hay evidencia que el CO2 ocasionado por el hombre conlleve calentamiento apreciable”. Para muchos alguien que dice “no hay resultados concluyentes” es rápidamente desestimado. En cambio el que les dice “yo tengo todas las respuestas” y se muestra seguro gana seguidores que le tiene fe ciega. Yo no respondo de esa manera ante el exceso de seguridad, todo lo contrario desconfío más, si se respaldan en la ciencia no puede estar tan seguros y no dar margen de error, por que la ciencia no tiene certeza absoluta de nada. En estos sitios encontré textos también divulgativos y referencias a cálculos o trabajos más técnicos que quizás algún día mire con cuidado. Yo no hice una investigación, solo me hice un par de preguntas y los únicos que daban una respuesta (no completamente concluyente) eran los opositores a la creencia popularizada. Yo no pedía una rigurosa cuenta, solo una idea mínima de las razones de sus aformaciones. Además me dieron una bella respuesta a la última pregunta:

    *¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?

    En un “cuentito corto” describían que la actividad solar podía ser calculada teniendo en cuenta la dinámica del sol (usando gravitación, física de fluidos, electromagnetismo, etc..) para establecer períodos de mayor o menor incidencia de radiación solar sobre la tierra. Podían reconstruir en parte la historia del sol millones de años para atrás y corroborarla con registros geológicos que hacen de testigos de distintos períodos de mayor o menor radiación (por que afectaban concentraciones de distintos tipos de gases y sustancias en el planeta). Se tenía entonces una curva de esa incidencia en función del tiempo para millones de años de evolución terrestre. Por distintos métodos geológicos se calcula la temperatura de la tierra en esos períodos y también las concentraciones de CO2. Las 3 curvas contrastadas tenían la misma forma (mismos máximos, mínimos y períodos estables). Y como es poco probable que el CO2 de la tierra afectara la actividad del sol (y del sistema solar entero) entonces el sol afectaba el CO2 y la temperatura. En algunos lados incluso decían que el CO2, visto en una escala que no fuera promediada tan salvajemente como en esos gráficos de millones de años, atrasaba unos año respecto a la temperatura y por lo tanto era causa de esta y no el causante.

    Por supuesto, no puedo dar fe de que todo lo que decían fuese cierto, no hice ningún estudio riguroso del tema… ¿Cuantas personas no especializadas lo ha hecho?… ya sea a favor o en contra de esta postura, admitámoslo ninguno de nosotros ha repetido cuenta ni mediciones reportadas. Sin embargo la actitud con la que se encaraban los temas no era “es así por que nosotros sabemos y tienes que aceptarlo y creernos” sino más bien “creemos que esto es así por tal y tal razón”, es decir una forma más científica de hacer una exposición. Mi impresión es que me resultan mucho mas confiable los opositores a la teoría de calentamiento por causa humana. No digo que puedan tener sus intereses o que una diabólica empresa contaminante les de mucho dinero para hacer documentales. Pero dan una imagen mucho más científica y por lo tanto creíble y confiable.

    ¿Acaso nadie se dio cuenta que muchos documentales NO AFIRMAN que el hombre calienta el mundo por emisión de CO2?. Algunos documentales de la National Geographic hablan de las consecuencias del calentamiento global sin atreverse a decir explícitamente que el ser humano tiene la culpa. En muchos casos recomiendan emitir menos CO2 y no desperdiciar energía pero no llegan a decir “si no se hace esto el mundo se calentara y el agua nos tapará”. Esto es por que tienen precaución científica pero también especulación comercial-mediática. Saben que la gente da por sentado que la culpa del calentamiento la tiene el hombre y entonces ellos lo omiten, dejan que la gente complete esas omisiones con sus creencias, para no correr el riego de decir algo que en algún momento pueda ser demostrado como falso. Mientras tanto logran que la gente mire sus programas documentales y sobreviven (económicamente hablando).

    Una cosa más: La verdad no es democrática, que muchos aseguren algo no lo hace cierto. En otros palabras, que lo pasen en la televisión, que digan que hay muchos respetables científicos de acuerdo y que algunos gobiernos destinen millones para decir que están haciendo algo al respecto, no es suficiente para convencerme que el hombre esta calentando el planeta. No debería serlo para nadie. La tierra era plana y todos estaban de acuerdo, la tierra era el centro del universo y todos estaban de acuerdo.

    Cuiden donde viven, ahorren recursos, conserven biodiversidad. Es más sano y es más barato. Pero no lo hagan ni obliguen a otros a hacerlo usando argumentos caprichosos e injustificados como los que usan organizaciones como greenpeace. Y tengan en cuenta el diccionario:

    *Energía Nuclear= forma de energía muy limpia y eficiente.
    *Petroleo= sustancia cuyos derivados pueden utilizarse para material descartable en medicina, vehículos y envases más livianos (gastan menos combustible para transporte), y seguramente un montón de otras positivas aplicaciones.

    No son malas palabras!!!

    Comentario por leonardo | 12 abril 2008 | Responder

  5. hello muy buenooooooo
    besiii

    Comentario por catyyyyy | 19 agosto 2008 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: