Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

Diez pruebas del origen humano del Calentamiento Global


  1. El ser humano está emitiendo actualmente unos 30.000 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera (CDIAC). Por supuesto, podría ser coincidencia que los niveles de CO2 en la atmósfera estén aumentando tan bruscamente al mismo tiempo, así que echemos un vistazo a otras evidencias de que somos responsables del aumento del nivel de CO2.
  2. Cuando medimos el tipo de carbono que se acumula en la atmósfera, observamos más del tipo que procede de combustibles fósiles (Manning 2006).
  3. Esto se ha corroborado por mediciones de oxígeno en la atmósfera. Los niveles de oxígeno están cayendo en línea con la cantidad de aumento del dióxido de carbono, justamente como se esperaría de la quema de combustibles fósiles que retira oxígeno al combinarlo en dióxido de carbono (Manning 2006).
  4. Otra evidencia de que los humanos están aumentando los niveles de CO2 procede de mediciones de carbono encontradas en registros corales que retroceden varios siglos, los cuales muestran un reciente aumento brusco en el tipo de carbono que procede de los combustibles fósiles (Pelejero 2005).
  5. De modo que sabemos que los humanos están aumentando los niveles de CO2. ¿Cuál es el efecto? Los satélites miden menos calor escapando hacia el espacio exterior, en las longitudes de onda particulares que absorbe el CO2, encontrando así «evidencia experimental directa de un aumento significativo del efecto invernadero en la Tierra». (Harries 2001, Griggs 2004, Chen 2007).
  6. Si está escapando menos calor al espacio, ¿dónde está yendo? Vuelve a la superficie de la Tierra. Mediciones en superficie confirman esto, habiendo observado mayor radiación infrarroja descendente (Philipona 2004, Wang 2009). Un examen más minucioso a la radiación descendente encuentra que vuelve más calor en las longitudes de onda del CO2, llevando a la conclusión de que «estos datos experimentales deberían finalizar eficazmente el argumento de los escépticos de que no existe evidencia experimental de la conexión entre los aumentos de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y el calentamiento global.» (Evans 2006).
  7. Si el calentamiento global está causado por un aumento de los gases de efecto invernadero, deberíamos ver ciertos patrones en el calentamiento. Por ejemplo, el planeta debería calentarse más de noche que durante el día. Y, ciertamente, esto está siendo observado (Braganza 2004, Alexander 2006).
  8. Otro patrón distintivo del calentamiento del efecto invernadero es el enfriamiento en la alta atmósfera, también conocida como estratosfera. Esto es exactamente lo que está sucediendo (Jones 2003).
  9. Con la baja atmósfera (troposfera) calentándose y la alta atmósfera (estratosfera) enfriándose, otra consecuencia sería que la frontera entre la troposfera y la estratosfera, también conocida como tropopausa, debería elevarse como consecuencia del calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado (Santer 2003).
  10. Una capa incluso más alta de la atmósfera, la ionosfera, se espera que se enfríe y se contraiga en respuesta al calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado con satélites (Laštovi?ka 2006).

Fuente: Ekepticalscience

28 agosto 2010 - Posted by | Calentamiento global, Cambio Climático, Climate Change, Global warming, Medio Ambiente

25 comentarios »

  1. Plazaeme. Sigues escurriendo el bulto y NO proporcionas las referencias científicas que se te piden. Efectivamente, no das datos, sino “razonamientos”. Pero es que no me interesan tus razonamientos. Quiero consultar investigaciones de verdad realizadas por científicos de verdad y publicadas en buenas revistas. Tú no eres capaz de proporcionar nada de eso. Y que conste que me encantaría encontrar evidencias que me hicieran cambiar de opinión.

    Balances energéticos que no cuadran, ¿DÓNDE ESTÁ PUBLICADO?

    Indicios en contra ¿DÓNDE ESTÁN?

    La cuestión de las radiosondas (los globos meteorológicos) y por que no registran el aumento de la temperatura como se esperaba, en dos publicaciones muy recientes:

    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2419.1
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2009JCLI2879.1

    Las conclusiones son que existe un sesgo en este tipo de aparatos que registran temperaturas más frías que las reales. Ya se había observado que había discrepancia con las mediciones de las estaciones terrestres más próximas. Los datos de humedad, por cierto, cuadran bien con los previstos por los modelos.

    Tendrás que buscar otra cosa a la que agarrarte.

    Comentario por Confusio | 2 septiembre 2010 | Responder

  2. Trenbert y Fasullo, Science, abril 2010.

    Confucsio (on), lo explico. No para tí, que no quieres entender nada, sino por si cae algún lector con exceso de paciencia.

    En resumen. El sistema climático tiene varios sitios donde guarda calor. El 85% del calor lo guarda en la capa superior (700m) de los océanos. Esta capa se mide bien solo desde el año 2003, con el sistema de boyas Argos, 3.000 boyas repartidas por todos los mares que van midiendo la temperatura a varias profundidades. Pues bien, desde 2003, no se ve que esa capa de los océanos esté acumulando calor, por mucho que digan que «debería» de estar entrando calor. En el aire tampoco está. Y solo queda el fondo del mar, matarile, sin que nadie lo haya visto pasar para allá. ¿Qué te parece?

    El «calor perdido», en dibujico:

    Satellite sensors show that the amount of greenhouse-trapped solar energy, or heat, has risen over recent years. But in the past decade, there has been a growing divergence between the satellite readings and ocean observations that indicate the build-up of heat is slowing. This «missing» heat could, in part, be the result of instrument error or incorrect data processing, but much of it may be going into the deep ocean or elsewhere on Earth that is beyond the reach of current sensors. This graph shows simplified estimates of the measurements of heat. (Courtesy Science.)

    Sí, siempre puede haber un error instrumental. Solo que hay quien solo se agarra a eso cuando la realidad no coincide con los caprichos, pero no al revés. El instrumento que puede fallar siempre es el que no nos gusta. Es de lo que van tus enlaces. De tratar de encalomarle el probema a un error instrumental Puede ser, o puede no ser. Pero en todo caso lo que mandas no vale. Yo estoy hablando de la alta troposfera tropical, y me traes un enlace que habla de la troposfera extratropical, hemisferio norte (primer enlace). El segundo es pura especulación:

    The implications are that tropical tropospheric trends in the unadjusted daytime radiosonde observations, and in many current upper-air datasets, are biased cold, but the degree of this bias cannot be robustly quantified. Therefore, remaining biases in the radiosonde temperature record may account for the apparent tropical lapse rate discrepancy between radiosonde data and climate models.

    Así que tenemos unos datos que dicen que no hay el «hot spot» que debería de haber. Y unos tíos que dicen que esos datos marcan demasiado frío, pero no se puede saber cuanto. Y que podría ser, tal vez, acaso, que ese desajuste que dicen que hay en los instrumentos diera cuenta de la discrepancia modelos / realidad. O sea que, de momento, lo que tenemos es discrepancia, y la duda es cuanta.

    Prueba otra vez. Pero intenta leer primero lo que traes. y no vengas con chorradas. Las radiosondas pueden discutirse un poco, aunque tienen mala pinta para vosotros. Pero nadie duda del «missing heat». Trenberth es el gurú del balance energético, y no en vano su gráfica sobre el caso es la que usa absolutemente todo dios. Y ya sabes, el It’a a travesty that we can’t account for the lack of warming, de esos emails que no pasa nada, pero que tanto odiáis. Y Trenberth es de los tuyos, 100% alarmista. ¿Ya ni siquiera escuchas a los científicos alarmistas? ¿Qué usas, Al Gore, Pachauri, Zapatero, o qué?

    Comentario por plazaeme | 2 septiembre 2010 | Responder

  3. […] Diez pruebas del origen humano del Calentamiento Global […]

    Pingback por la prueba de que no hay prueba del cuento del calentamiento global « PlazaMoyua.org | 3 septiembre 2010 | Responder

  4. Después de mucho insistir, hemos conseguido que Plazaeme intente documentar sus demagógicas objeciones. Tras gran esfuerzo, ha citado UNA publicación científica. Se ve que no tiene costumbre.

    Los argumentos científicos se contestan con ciencia, no con dos gráficas sacadas de páginas panfletarias.

    Y, además, la única publicación que cita no la ha entendido. Tremberth, lo único que dice es que nuestro sistema de registro es incompleto y hay que mejorarlo. Lo dice porque es un científico acostumbrado a los debates honrados (los honrados llevan las de perder en un debate tan podrido). El pobre no es consciente de que una horda de demagogos estafadores está esperando recoger cualquier duda para presentarla como un escándalo. Aquí lo explica:

    http://www.dailycamera.com/ci_14167354.

    Radiosondas: Existía UNA discrepancia entre las predicciones y un tipo determinado de observaciones. Estudios posteriores han encontrado sesgos en la temperatura que registran las radiosondas que pueden explicar esta discrepancia. El resto de datos (muchos más) concuerdan con las previsiones. Naturalmente, se trata de perversos científicos conspiradores que falsifican datos.

    Me temo que la conclusión final para cada una de las controversias va ser siempre la misma: “Los científicos están a sueldo de los ecologistas y de las nucleares, sólo son honrados los cuatro que dicen lo que a mí me gusta. Es una conspiración”. Contra la conspiranoia no se puede razonar. No merece la pena ni intentarlo.

    Un intento fracasado. Pero sigue, Plazaeme, que te quedan NUEVE.

    Comentario por Confusio | 3 septiembre 2010 | Responder

  5. Mira, Confusio, no tengo tiempo de dedicarma a enseñarte a pensar. Además, creo que es imposibe. Trenberth no dice solo que nuestro registro de sistema es incompleto.

    Literalmente:

    But in the past decade, there has been a growing divergence between the satellite readings and ocean observations that indicate the build-up of heat is slowing. This “missing” heat could, in part, be the result of instrument error or incorrect data processing, but much of it may be going into the deep ocean or elsewhere

    Falta calor. Podría ser error instrumental, y buena parte podría estar yendo al océano profundo, o sabe dios donde.

    ¿Entiendes el condicional? ¿Entiendes la diferencia entre dato y especulacion? Falta calor es dato. Podría ser error instrumental, es especulación. Pero no basta con esa especulación, así que hace falta otro «podría ser» (que se vaya al fondo del mar o sabe dios donde), que también es especulación, no dato.

    Ahora, con eso, te puedes hacer todas las pajas mentales que quieras. Pero no dejarán de ser pajas mentales.

    Comentario por plazaeme | 3 septiembre 2010 | Responder


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: