Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

Dar la talla y frenar la era de la estupidez


Emisiones año 2000/ Worldmapper

En Barcelona se están agotando las horas para conseguir un acuerdo satisfactorio que sustituya el Protocolo de Kyoto que expira sin haber conseguido reducir la emisiones globales de efecto invernadero, con reducciones en algunos de los países de anexo I que tiene más de artificio contable y/o exportación de la emisiones que de reducción real, cuando no, incumplimientos escandalosos como el caso de España.

El desarrollo de Protocolo de Kyoto ha puesto de manifiesto la debilidad de los mecanismos de flexibilidad adoptados, ya que lejos de ser útiles para la contención y reducción de las emisiones han servido para el fraude real y contable de los cumplimientos, destrucción de bosques, sumideros de carbono para transformarlos en plantaciones energéticas imposibles de justificar desde la perspectiva  social y ambiental. Mecanismos como el comercio de emisiones ETS han sido útiles para  aportar fondos adicionales a las empresas usuarias y beneficiarias de combustibles fósiles.

Ha detraído producciones alimentarias para el mantenimiento del mito del automóvil contribuyendo como otro factor a la elevación de  los precios de los cereales que han condenado a millones de personas a la hambruna y la muerte.

El Protocolo ha tenido sus aspectos positivos como son: el hecho de que sobre el papel los países enriquecidos aceptaran sus responsabilidad en la génesis del problema y acordaran reducciones de sus emisiones,  abundando en la legitimidad de  las demandas que la comunidad científica y el movimiento ecologista venían exigiendo desde hace años.

Ahora hay que dar la talla, no sirven maniobras dilatorias, está en juego a corto plazo el futuro de nuestra civilización, la vida y el sufrimiento de miles de millones de personas con la que convivimos y las que nos sucedan; al igual que lo está para buena parte de las especies que nos acompañan. Necesitamos acuerdos de reducción drásticos, urgentes y justos.

Un acuerdo de mínimos exigiría reducciones de emisiones de al menos el 40%  sobre la base de 1990 para todos los países ricos recogidos en el Anexo I dentro de sus propias fronteras y acercarnos a la descarbonización total para 2050.

España deberá cumplir con los compromisos de Kyoto reduciendo el 10% anual sus emisiones hasta 2012 y no reclamar posiciones de excepcionalidad.

Compromisos serios de contención y transformación para los países emergentes.

Creación de un fondo de al menos 110.000 millones de euros anuales para la mitigación, transición, apoyo a la adaptación en los países empobrecidos y la protección de los bosques primigenios .  De ellos 35.000 aportados por la UE teniendo en cuenta las emisiones y PIB por habitante de cada país.

Las emisiones globales deberían de dejar de crecer la menos para 2015, decreciendo el 5% anual a partir de esa fecha. En lo que va de siglo ya hemos emitido un tercio de los gases de invernadero señalados como límite “seguro” por la mejor ciencia.

Es el momento de que nuestros gobernantes den la talla para alejarnos de la estupidez y manden mensajes claros a la sociedad sobre la urgente necesidad de cambiar el actual modelo de desarrollo que se ha demostrado inviable incluso para la quinta parte de la humanidad opulenta.

2 noviembre 2009 - Posted by | Acción, Alternativas, Calentamiento global, Cambio Climático, Climate Change, Global warming | ,

7 comentarios »

  1. Carta recién enviada por 160 físicos de la Sociedad de Físicos Americanos (APS) al senado USA:

    Habéis recibido recientemente una carta de la Sociedad Americana para el Desarrollo de la Ciencia (AAAS), pretendiendo transmitir un “consenso” de la comunidad científica acerca de que es necesaria una acción inmediata y drástica para evitar una catástrofe climática.

    No queremos entrar en los argumentos científicos aquí (lo hicimos en una carta anterior, enviada hace un par de meses), sino simplemente advertir que la pretensión de un consenso es falsa, diseñada para que toméis acciones que dañarán nuestra economía y que lamentaréis durante muchos años. No hay tal consenso, y si lo hubiera, el consenso no es un test de validación científica. las teorías que están en desacuerdo con los hechos están equivocadas, con consenso o sin consenso.

    No conocemos pruebas de que ninguno de los “lideres” de la comunidad científica que firmaron la carta dirigida al senado hayan pregunado a los afiliados sobre su opinión, antes de pretender representarlos en esta materia tan importante.

    Queremos también señalar que la Sociedad de Físicos Americanos (APS, -y nosotros somos físicos) no firmó la cart, aunque los asuntos científicos en cuestión son fundamentalmente de física aplicada. Puedes hacer física sin climatología, pero no puedes hacer climatología sin física.

    La APS esté revisando en este momento su posición sobre el llamado calentamiento global, al haber recibido una petición pare ello de sus miembros. Esa petición fue firmada por 160 distinguidos miembros y asociados de la APS, incluyendo un premio Nobel y 12 miembros de academisa nacionales. Incluso unos cuantos de los firmantes pertenecen a la AAAS, sin que ninguno de ellos fuera consultado previamente sobre la carta que la AAAS os envió.

    Comentario por plazaeme | 3 noviembre 2009 | Responder

    • Se acercan los acuerdos, los contrarians se aceleran para frenarlos. Si esta carta la firman 160 Físicos, la AGU reune cada año en su meeting a 15.000 y en sus encuentros afirman que existe calentamiento de origen antrópico. Esto mismo afirman las acdemias de la ciencias de los países pertenecientes al G8, la revista Science que edita la AAAS y Nature que edita la Royal Society.
      Basta de intoxicar

      Comentario por impulsoverde | 3 noviembre 2009 | Responder

  2. Excelente articulo, quita el velo de la falsedad con que se esta abordando este problemon, haciendo de el una especulacion contable y de cierre de ecuaciones teoricas de una realidad que en la practica, nos esta demostrando que en forma acelarada esta estructura de carbono se viene a pique.
    Un solo ejemplo de miles de pruebas: Cordoba Argentina una de las peores sequias que se tenga recuerdo; nunca una poblacion entera (casi 1.400.000) estuvo bajo amenaza tan grave de faltarle agua en sus hogares. Y podemos hablar de una provincia en grave crisis hidrica de mas de 3.000.000 de habitantes.
    Los mas optimistas reconocen que la deforestacion, desmonte, cambios en el uso de suelos, urbanizacion exagerada, incluyendo los cultivos transgenicos de la soja y otros para exportar y darles de comer al ganado y para los biocombustibles, tambien faltan obras de infraestructura decadas antes, podemos incluir en el factor una conducta irresponsable de la poblacion, pero sin dudas que la causa efecto principal es el Cambio Climatico, la relocalizacion de lluvias y sequias, nos estan pegando de frente y es muy grave el tema, queda agua para semanas, si no llueve.
    Por eso no vengan con estos argumentos mentirosos de que la crisis del clima es imaginacion de los cientificos……

    Comentario por Fernando Lasagno | 3 noviembre 2009 | Responder

  3. ¿Se acercan los acuerdos? Veremos …

    Guardian:

    International negotiators lost one of the key elements to a successful deal on global warming today after Democratic leaders in the US Congress ruled out passing a climate change law before 2010. In the latest obstacle on the road to the UN summit in Copenhagen next month, Senate leaders ordered a five-week pause to review the costs of the legislation.

    The delay, which would push a Senate vote on a climate change bill into next year, frustrates a last-minute push by the German chancellor, Angela Merkel, and the UN secretary general, Ban Ki-moon, to get America to commit itself at home to cut greenhouse gas emissions before the Copenhagen meeting. World leaders – and US officials – have repeatedly said US legislation is crucial to a deal on global warming.

    Comentario por plazaeme | 4 noviembre 2009 | Responder

  4. Bueno Plazaeme, parece que vivis en una campana de vidrio con aire acondicionado, pero precisas de agua para subsistir, lamento esta debilidad y vulnerabilidad a tu perfecta charlataneria.

    Pero si los gobiernos no acuerdan, nosotros lo haremos recorda y desburrate un poco, los ciudadanos consumimos y al estar llegando a afectarnos de frente, algunos importantes cambios se haran y no obvies ver la accion mundial del 24/10 te recomiendo verlo en http://www.350.org en ingles nomas ya que sabes tanto y ademas miles de personas en muchos paiss vamos por un acuerdo del clima.

    Plazaeme, si te quedas sin aire acondicionado, estaras en el horno…………………….

    Comentario por Fernando Lasagno | 4 noviembre 2009 | Responder

  5. Vale, impulsoverde, fenómeno. ¿Intoxicación, eh? Tú, que pones adjetivos a los que opinan de una forma, “contrarians”, como si llevarte la contraria fuera pecado. Y te dedicas a hacer campañas, y movilizaciones, pero si te dan datos le llamas “intoxicaciones”. Apelotante.

    Pues toma más datos. Frescos, frescos. Perdón que deben ser “intoxicaciones” para tí:

    “Are The Operational Weather Models Creating Too Much Moisture In The Upper Troposphere? If So, Does This Suggest Too High Moisture Feedback To The Climate Change Models?” By William Nichols

    El doctor Nichols trabaja en el NOAA, lleva 7 años trabajando en “cambio climático”, y actualmente es el “senior forecaster” del “National Weather Service” del NOAA.

    En resumen, que tiene fundadas razones para pensar que hay una desviación significativa entre el cálculo de la variación de la humedad en la troposfera entre los modelos climáticos y la realidad. Lo que llevaría a que todos los cáculos sobre retroalimentaciones, y por ende los cálculos del “calentemiento global” que produciría el CO2 estén equivocados. Que es lo mismo que están diciendo tantos de los eminentes científicos que tienes los huevos de llamar “contrarians”.

    It is believed further investigation is needed to answer the following:

    1.) Is this apparent moist bias legitimate?

    2.) If this bias is real, what tests should be done to gain further insight on the impacts and reliability of current climate change models?

    3.) If this does impact climate change models, how can this be effectively communicated to key decision makers toward Climate Change mitigation decisions?

    Pero ya ves, a tí te importan un rábano los datos o los estudios. Solo te interesa saber quien dice lo que no quieres saber, para hacerle un ataque ad hominem, y nunca a su argumento o a su dato. Y los datos y razonamientos son “intoxicaciones”. Pues debieras de pensar un poco si esa actitud no te recuerda a la de un cura medieval, o similar.

    Comentario por plazaeme | 4 noviembre 2009 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: