Calentamiento Global

10 comentarios »

1. No importan los nomres, querido amigo, importan los argumentos y los datos. Porque los nombres se pueden censurar, pero los argumentos y los datos no.

   Y no pongas en boca de los demás los argumentos que no dicen. Eso es muy feo, ¿sabes? Si, sí, ya sé que estáis inmersos en una campaña política de aterrorizar a la población. El miedo provoca un fenómeno muy conocido y apreciado por el poder: vuelve a la gente acrítica, obediente, y dispuesta a pagar. El ideal. Pero aún así, si quieres engañar a la basca, debes de poner en boca del otro unos argumentos falsos, pero creíbles. Claro que para eso hace falta un cierto arte y una cierta sutileza …

   O sea, que no. Que esos argumentos, por si alguien cae aquí y no lo sabe ya, son:

   a) Sí ha habido un calentamiento global el siglo anterior. Muy pequeño. 0,6ºC – 0,7ºC. Comparable al que hubo el siglo XIX, sin CO2. ¿Lo puedes desmentir?

   b) En efecto, lo presumible es que ese pequeño calentamiento sea, al menos en su mayor parte, de origen natural. Puesto que es algo que ya se ha visto otras veces, sin intervención del hombre. ¿Lo puedes desmentir?

   c) También es de poca importancia. Y la poca importancia que tiene, es positiva. Entre el CO2 y el pequeño calorcillo, hay más vegetación y más vida en la tierra ahora, que en 1.900. ¿Lo puedes desmentir?

   d) No, no hay pronósticos de calentemiento ulterior. Puede haber calentamiento, como puede haber enfriamieto. Y nadie lo sabe. Lo que hay, lo que tú llamas pronósticos, son «proyecciones». Proyecciones de unos modelos matemáticos, hechos sobre una ciencia en la que muy poco se sabe, y constantemente corregidos por los nuevos datos. Son modelos que se hacen sobre una hipótesis no comprobada, y corrigiéndolos a martillazos para hacerlos coincidir con el pasado. Pero no son «modelos de previsión», según lo que la ciencia de predicción llama «modelos de previsión». ¿Lo puedes desmentir?

   e) No, no es malo (el calorcillo). Lo malo sería un frío como los anteriores fríos conocidos, y que indudablemente nos espera en un futuro que no podemos precisar. ¿Lo puedes desmentir?

   En fin, apreciado alarmista, que si necesitas cualquier dato o aclaración de cuaquiera de las muy evidentes afirmaciones que acabo de hacer, corrigiendo lo que tú dices que dicen, pero que no dicen, me las pides, y te las pongo encantado.

   Slds.

   Comentario por eferalgan | 24 abril 2009 | Responder

   • Tienes mal rollo, afirmar que hago una politica para aterrorizar es demasiado, yo podría devolver la pelota y podría acusarte de que eres el terrorista que trata de crear dudas para impedir que se reaccione y se cambie el actual modelo que nos está conducienda a la crisis social y ambiental para beneficiar a las petroleras, carboneras, gaseras, etc que se lucran cargando la atmósfera de gases contaminantes, llenando nuestras ciudades de gases tóxicos y nuestros mares de vertidos.
     ¿ Estas dispuesto a asumir lo que dices en un plazo digamos de diez años?
     Si por algo me he caraterizado es por ser crítico, por la defensa de la libertad, ahora, antes y en el futuro. Haces afirmaciones difamantes y gratuitas.
     Y no te dedico más tiempo, lee los post para ver que todas tus preguntas tienen respuesta.
     PD. Si quisiera censurarte podría hacerlo sin problemas, aunque cambies de nombre. Tú sabes que tu IP te identifica y si aparecen tus comentarios es porque quiero, es más, como bien sabes, podría condicionar la aparición de comentarios antes de que se publicaran y no lo hago.
     Por favor expon tus agumentos y olvida los calificativos, ellos te califican a tí.
     Ah, gracias por tu atención a este humilde blog.

     Comentario por impulsoverde | 25 abril 2009 | Responder

2. ¿ Estas dispuesto a asumir lo que dices en un plazo digamos de diez años?

   ¡Por supuesto que si! El problema, la gran pregunta es: ¿Están los alarmistas dispuestos a asumir que los datos sigan contradiciendo los modelos? ¿Cuanto más tiempo de no calentamiento hace falta para que reconozcan estar equivocados? ¿Son capaces ellos de poner un límite a la discrepancia aceptable? Hasta el momento no lo han sido, ni tiene la menor pinta.

   Censura: tú las has practicado. Es cosa tuya. No me cambio el nombre por gusto, sino por tus censuras anteriores. La IP no es la misma de entonces, puesto que es dinámica.

   ¿Calificativos? ¿Rastreamos el histórico, y vemos los que me has dedicado?

   Mira, si tú mismo te defines:

   se cambie el actual modelo que nos está conducienda a la crisis social y ambiental para beneficiar a las petroleras, carboneras, gaseras, etc que se lucran cargando la atmósfera de gases contaminantes, llenando nuestras ciudades de gases tóxicos y nuestros mares de vertidos.

   Lo mezclas todo, y así no se puede ni saber de qué estamos habando. La crisis social no tiene nada que ver con el CO2. Ni la contaminación. Pretender que los que estamos en contra de la demonización del CO2, estamos a favor de la crisis social y de la contamiación, sería un gran insulto, si antes no nos diera la risa.

   Pero eres tú el que has puesto en boca de los escépticos lo que estos no dicen. Yo no tengo la cupa.

   Por cierto. A tí te va mucho la ciencia burocrática y las academias. Es uno de tus grandes argumentos. ¿Has visto lo de la Academia Polaca de Ciencias?

   http://climaterealists.com/index.php?id=3310

   Comentario por eferalgan | 25 abril 2009 | Responder

   • 76 comentarios registrados ¿Censura?

     Comentario por impulsoverde | 26 abril 2009 | Responder

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Introduce aquí tu comentario...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Correo electrónico (obligatorio) (La dirección no se hará pública)

Nombre (obligatorio)

Web

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. ( Salir /  Cambiar )

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. ( Salir /  Cambiar )

Cancelar

Conectando a %s

Notificarme los nuevos comentarios por correo electrónico.

Recibir nuevas entradas por email.

Δ

« Anterior | Siguiente »

Site info