Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

2008 otro top ten


2008 décimo año más caluroso según la Organización Meteológica Mundial

En un informe preliminar, difundido hoy dia 16 en por la Organización Meteorológica Mundial (OMM), la temperatura media mundial para 2008 es de 14.3 ° C, por lo que es el décimo año más caluroso desde el primer registro que se remonta a 1850.

Científicos de la Oficina Meteorológica del Centro Hadley y la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia aportan las registros del clima mundial para la OMM. Dicen que esta cifra es ligeramente inferior que años anteriores  de este siglo debido en parte a La Niña la que se desarrolló en el Océano Pacífico durante 2007.

La Niña suele coincidir con temperaturas globales más frescas, y 2008 es ligeramente más fresco que la norma en las actuales condiciones climáticas. El profesor Phil Jones en el CRU dijo: «El componente más importante del año a la variabilidad en la temperatura media mundial es la fase y la amplitud de  la superficie ecuatorial del mar las temperaturas en el Pacífico que producen La Niña y El Niño».

Los diez años más calurosos jamás registrados se han producido desde 1997. Las temperaturas mundiales para 2000-2008 ahora casi 0,2 ° C más cálidas que el promedio para el decenio 1990-1999.

El Dr Peter Stott de la Oficina Meteorológica dice que nuestras acciones están causando la diferencia: » la influencia humana, en particular las emisiones de gases de efecto invernadero, ha aumentado la probabilidad de tener este tipo  de años cálidos.  La comparación de las observaciones con la respuesta esperada para el hombre con la natural muestran que la temperatura global está ahora más de 0,7 ° C más cálida que si los seres humanos no alteraran el clima «.

El cálculo de la evolución del riesgo atribuible a la influencia humana es parte de una colaboración permanente entre la Oficina Meteorológica del Centro Hadley y la Universidad de Oxford. Comentando el espectacular aumento de las probabilidades de esos años cálidos inducidos por el cambio climático, el Dr Myles Allen de la Universidad de Oxford dijo: «A nivel mundial este año se ha considerado caliente, incluso en fechas tan recientes como el decenio de los 1970 o de los1980, pero seía abrasador para nuestros antepasados victorianos «.

Debajo del calentamiento subyacente , la temperatura sigue fluctuando de un año a otro como resultado de variaciones naturales..» Stott agregó: «Como resultado del cambio climático, lo que habría sido un año excepcionalmente inusual se ha convertido en muy normal. Sin la influencia humana sobre el cambio climático sería más de 50 veces menos probable ver un año tan cálido como 2008. »

Fuente: Met Oficce

17 diciembre 2008 - Posted by | Calentamiento global, Cambio Climático, Climate Change, Global warming, Medio Ambiente |

54 comentarios »

  1. Muy interesante, impulsoverde, gracias. Al final acabarás aceptando que es mucho mejor la conversación que la propaganda.

    ¿Argumentos de May?

    1) La persistencia de una molécula de CO2 en la atmośfera son 100 años, en vez de 12 que dice Dyson. Lo dice, no da datos ni referencias. Ambos tienen un carrerón científico, ninguno de ellos relacionado con ciencias atmosféricas. Ambos son, sin embargo, atendibles desde el punto de vista de la prudencia científica general.

    2) May afirma que muchas academias apoyan al IPCC. Me deja frío total. Eso ni siquiera supone un «consenso científico», sino un consenso burocrático.

    3) No le vale la teoría de que, en ciencia, la mayoría se ha equivocado muchas veces, porque ahora … ¡¡¡tenemos computadoras!!! Acojonante. ¿Ignorará May que lo que sale de una computadora depende enteramente de lo que le hayas metido dentro, y que ni siquiera Hansen puede pretender que saber como funciona el clima?

    Además, que May pretenda que la ciencia climática ha avanzado mucho, cuando no son capaces de predecir siquiera un «El Niño» especialmente fuerte con unos meses de antelación, parece chocante, la verdad. Y hablamos del principal fenómeno conocido que afecta al clima.

    4) Y termina de una manera que me encanta:

    Freeman Dyson’s essay concludes with a ringing endorsement of «environmentalism, as a religion of hope and respect for nature.» He fears that «obsession with global warming» is distracting attention from more serious problems, including nuclear weapons, environmental degradation, and social inequities. I wholeheartedly agree that these are equally important problems, receiving too little attention. But I put climate change right up there with them.

    Lo aplaudo y lo suscribo. ¿Lo suscribes tú? ¿Suscribes que son problemas igualmente importantes y que hay que ponerlos al mismo nivel? Pues si lo suscribes, al ponerlos en igualdad nos habremos ahorrado más del 90% de lo que nos vamos a gastar con lo del carbono. O, si no, de lo que gastemos, al menos puede que el 75% tenga alguna utilidad.

    Perspectiva, impulsoverde, siempre digo lo mismo. Se trata de perspectiva. Mira, un ejemplo de perspectiva, abusando de tu querido Spencer. Nunca te agradeceré bastante tu obsesión con él, que me ha hecho seguirle más de cerca. Perspectiva fresca:

    http://plazamoyua.wordpress.com/2009/01/02/el-tremendo-aumento-del-co2-atmosferico/

    Comentario por arfssflugs | 3 enero 2009 | Responder

  2. Bien, había contestado a los argumentos de May sin leer la contestación de Dyson. Curioso. ¿Como has puesto eso? Dyson le contesta a lo de la persistencia del carbono atmosférico, y le da un verdadero repaso.

    Las otras tres bobadas, contestadas por mi, ni siquiera se molesta en contestarlas. Probablemente la mejor manera de responder a esos argumentos.

    Comentario por arfssflugs | 3 enero 2009 | Responder

  3. Mira, impulsoverde, esto tiene interés. Fresco, fresco. Otra más sobre una posible relación entre el sol y los cambios climáticos. Pero lo hace distinto. Añade la infuencia de la actividad magnética polar del sol, que hasta ahora no se había tenido en cuenta. Y habla de un sistema de transiciones de fase: grandes máximos, grandes mínimos y fase de oscilaciones regulares. También afirma que el calentamiento global actual no tiene nada de excepcional. Y que con su tesis se pueden explicar perfectamente las oscilaciones del clima de los últimos 400 años por la actividad solar, salvo por picos y valles de unos 0,3ºC de unos 80 años de duración (Geissberg).Es otra teoría más, desde luego, pero para tratar de saber por donde puede acabar saltando la liebre, conviene tener una idea de lo que hay.

    C. de Jager.
    Nederlands Journals of Geosciences 87 -3 | 2008

    Haz clic para acceder a solaractivandclimate-nethjgeosci.pdf

    Y por aquello de tus aficciones academicistas:
    He was director of the Utrecht Observatory, founder and first director of the Utrecht Space Research Laboratory, and founder of the Astrophysical Institute of Brussels Free University and general secretary of IAU (International Astronomical Union), president of COSPAR (Intl. organization for co-operation in Space Research) and president of ICSU (Intl. Council for Science). He founded and was first editor of the journals `Space Science Reviews’ and ‘Solar Physics’.

    Hace una predicción del ciclo solar muy distinta que la más convencional de Hattaway (NASA). Un máximo de este ciclo solar de 68 +/- 17 manchas en 2014, por contra de 85 – 135 en 2012. Desde luego que podría tener razón en lo del ciclo, y no en lo de su influencia en el clima.

    No hace falta que me pongas enlaces a investigadores que niegan esta influencia. Sé que los hay a montones, muchos de ellos «escépticos» sin ir más lejos. Pero eso es lo bueno del las predicciones, y de la discusión. Si sale vivo de la discusión, y su predicción se cumple (total son cinco años), lo lógico es empezar a hacerle más caso. Si en la discusión se le ve haciendo gimnasia, y las predicciones no se cumplen, lo lógico es hacerle poco caso, como es la situación con la tesis del CO2.

    Así es la ciencia, pero no la política, amigo: prueba, error, prueba, error, prueba, avance, etc. Lo del CO2 y el consenso a mí me recuerda más a la política.

    Comentario por arfssflugs | 4 enero 2009 | Responder

  4. La NOAA ya tiene los datos de diciembre. La década, -0,4ºC.

    http://plazamoyua.wordpress.com/2009/01/06/temperatura-usa-de-la-decada-04%C2%BAc/

    Comentario por arfssflugs | 6 enero 2009 | Responder

  5. El consenso

    John McLean demuestra que el IPCC no sabe ni contabilizar a sus propios autores, y que solo unos 60 han dado un apoyo explícito a la manida frase de que …

    «The IPCC report concluded that there is a human influence on climate. This was supported by almost 4,000 authors and reviewers.»

    ¿Como se compara ese apoyo explícito de 60 con ese rechazo explícito de 650 que te he puesto anteriormente? ¿Comparamos las cualificaciones de los 60 -básicamente una red de modeladores matemáticos muy relacionados entre sí- con las de los 650?

    Haz clic para acceder a IPCC_numbers.pdf

    Comentario por arfssflugs | 7 enero 2009 | Responder


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: