Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

¿Avances en el acuerdo sobre cambio climático o estacionamiento?


El futuro de Europa

Avances en el acuerdo sobre cambio climático

R. M. DE RITUERTO – Bruselas – 12/12/2008

La Unión Europea afinaba anoche un acuerdo sobre el cambio climático que le permitirá seguir enarbolando la bandera de líder global y mantener el llamado triple 20 (20% de reducción en la emisión de gases de efecto invernadero, 20% de energía de origen renovable y 20% de eficiencia energética) en 2020. Italia, Alemania y Polonia habían planteado objeciones al coste de las estrategias a seguir que se fueron disolviendo durante la discusión. El acuerdo definitivo, que se espera confirmar hoy, estaba supeditado a que ningún Estado intentara un golpe de mano de última hora que obligara a reabrir toda la discusión.

Industrias manufactureras de alto consumo de energía como las que producen acero, vidrio, cemento o papel estarán en gran parte exentas del gravoso pago de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero que deberían subastarse a partir de 2013.

Como contrapartida, el sector eléctrico de los antiguos 15 países de la Unión deberá competir en subasta por todas sus emisiones. Habrá flexibilidad para los países de las ampliaciones de 2004 y 2007, más retrasados tecnológicamente y más dependientes del carbón, para los que la aplicación del plan suponía costes insoportables agravados por la crisis.

Uno de los factores cruciales para determinar la tolerancia con las emisiones de los diversos sectores será su capacidad para deslocalizar la producción a terceros países. Las eléctricas no lo pueden hacer y deberán aplicar plenamente el plan que busca frenar el calentamiento de la atmósfera.

Teresa Rivera, secretaria de Estado de Cambio Climático, explicaba que las eléctricas han venido contabilizando como ingresos los derechos de emisión recibidos y luego imputaban como gasto el coste del dióxido de carbono, con la consiguiente repercusión sobre los usuarios. «El que la futura asignación sea gratuita o por subasta es indiferente porque la van a seguir repercutiendo como hasta ahora», dijo Rivera. «Hay consenso entre los Quince para que el 100% del sector eléctrico vaya por subasta».

En cuanto a los países del este que, encabezados por Polonia, amenazaban con impedir un acuerdo, se abría paso la idea de tratarlos con flexibilidad dada la alta dependencia de sus centrales eléctricas del carbón (hasta el 90% en Polonia), una tolerancia también sometida a condiciones.

Nicolas Sarkozy, como presidente de la UE, mantuvo conversaciones bilaterales con Angela Merkel y con los primeros ministros polaco y húngaro con vistas a pergeñar un acuerdo que debería ser asumido hoy por el resto de los dirigentes. Una fuente reveló que había mucha contundencia en la voluntad común de llegar a un pacto.

El propio Silvio Berlusconi, que llegó a la reunión asegurando que vetaría un acuerdo que no fuera satisfactoria para la industria italiana, reconoció anoche que se le estaba dando lo que pedía y que el compromiso estaba al alcance de la mano. Una fuente alemana calificaba lo pactado como una victoria y estimaba que dejaba exento de pagos al 90% de la industria germana. España daba por hecho el acuerdo salvo que alguien intentara alguna innovación de última hora que rompiera el equilibrio. Una aparentemente insatisfecha Suecia apuntaba que la negociación podría alargarse hasta la próxima madrugada.

Fuente: El País

Parece que después de todo la UE va a mantener su posición. Posición que está por debajo de las propuestas que hizo en Bali (25%-40%) y que si bién son las más avanzadas en el panorama internacional no nos van a librar de superar con creces los 2ºC para fin de siglo y el resto de consecuencias aparejadas.

Pusilánimes dirigentes que se pligan a los intereses de los bancos, las empresas automovilisticas, las inmobiliarias y que quedan impasibles por las cosecuencias que sus decisiones tendrán para los más débiles y para las generaciones que nos cogen el relevo.

Los dirigentes políticos cuando hablan de pragmatismo quieren decir que siguen las instrucciones marcadas por las poderosas industrias ligadas a las energías fósiles y la entidades que hacen su agosto con ellas. Solo cada vez que hay elecciones hacen caso momentaneo a la voluntad propular expresada en las urnas.

Debemos pasar factura en las próximas elecciones europeas para forzar avances en Copenhague. Necesitamos millones de personas que se pongan en marcha para torcer la tendencia actual. Queda poco tiempo para la respuesta y la crisis económica no debe ser una excusa para la inaccción, antes al contrario, ha puesto a las claras varios asuntos, se pueden movilizar grandes recursos económicos si se está convencido de ello ( 2.700 millardos de euros en menos de dos meses) y tambien hemos podido ver que el sistema financiero no es capaz de funcionar para dar alternativas sin el control público del mismo.

Para algo más ha servido esta  crisis: Bajó el consumo de combustibles, la venta de vehículos, la construcción de viviendas para especular que nadie ocupa y los que las necesitan no pueden habitarlas y frenó el consumismo desaforado. Ha servido para aminorar la presión sobre nuestro medio ambiente y sobre el capital natural.

La salida que nuestros dirigentes están propugnando con Obama a la cabeza es Shoppig, más shopping. Y es que con esta gente no hay manera.

12 diciembre 2008 - Posted by | Calentamiento global

14 comentarios »

  1. ¿Cambiamos mantra por razonamiento?

    En la discusión que hay acerca de cuanta parte del calentamiento se puede atribuir a cambios en la actividad solar, aceptemos, a título de hipótesis, que el reciente cálculo de Eichler, A., S. Olivier, K. Henderson, A. Laube, J. Beer, T. Papina, H. W. Gäggeler, y M. Schwikowski, fuera correcto.

    Dicen:
    Solo un 50% del calentamiento global de la era industrial se debe al hombre.

    Eso de «solo el 50%» queda muy bonito, pero tiene algunas consecuencias. La más inmediatamente llamativa es que entonces, «como mucho», el CO2 habría producido el 50% de ese calentamiento. ¿Y cuanto es eso? Si aceptamos los cálculos del IPCC para el aumento de temperatura global, serían 0,3ºC durante el siglo XX debidos al CO2.

    ¿Esto es mucho, es poco, es peligroso, no lo es? La clave está en la realimentación. ¿Hay realimentación? ¿Es positiva, es negativa? Esa es la cuestión, porque sin realimentación, ni siquiera Hansen es capaz de decir que haya peligro o problema alguno.

    Pues bien, esa reciente medición de «solo el 50% debido al sol» tiene una segunda consecuencia muy importante. Si un cambio de la concentración de CO2 en la atmósfera de 270 ppm a 385 ppm no produce más que un aumento global de temperatura de 0,3ºC (el resto es debido al sol), no hay forma de soñar con una realimentación positiva. Sencillamente, no hay realimentación, y solo hay el efecto directo. Y no hay Gore en este mundo que nos pueda convencer que ese efecto directo entrañe el menor problema.

    Véase el gráfico:
    http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc188340105365f1a28970c-800wi

    El efecto del CO2 sobre la temperatura global sería la mitad de lo que representa la raya azul. Nada.

    Que es la misma conclusión a la que llega el Dr. Roy Spencer (mencionado arriba) por procedimientos distintos. Satélites y PDO, en vez de registros históricos de hielo y concentración de isótopos de oxígeno.

    Dos investigaciones completamente diferentes que llegan a la mismísima conclusión. Que el problema del calentamiento global es solo imaginario.

    Comentario por soil | 13 diciembre 2008 | Responder

  2. Anuncio de conferencia

    El Dr. Roy Spencer es el científico jefe del equipo de medición de temperatura global mediante satélites UAH -MSU. Solo hay dos de tales equipos en el mundo, y Spencer es uno de los pioneros en su campo. Va a dar una conferencia en Washington, en el Capitol Hill Club 300 First St., S.E., el 15 de diciembre. Se pueden hacer reservas en info@marshall.org .

    El resumen de la charla:
    El IPCC asume que no hay desequilibrios en cómputo radiativo de la tierra, que causen períodos naturales de calentamiento y enfriamiento global. Pero los satélies sugieren que hay pruebas de que la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) produce cambios en el balance energético terrestre. Cuando se introduce esta influencia de la PDO en un modelo climático, junto al historial de 100 años de la PDO, resulta una evolución de la temperaura global que es muy similar a la observada, incluyendo el 75% de la tendencia de de temperaura del siglo. Esto sugiere que el aserto sostenido por el IPCC de un 95% de confianza en que el calentamiento global tiene causas humanas, está equivocado.

    Comentario por soil | 13 diciembre 2008 | Responder

  3. ¿Y si cambiamos mantra por razonamientos?

    ¿Como podría quedar la cosa? Pues podría quedar, por ejemplo, algo como esto:

    En la discusión que hay acerca de cuanta parte del calentamiento se puede atribuir a cambios en la actividad solar, aceptemos, a título de hipótesis, que el reciente cálculo (*) de Eichler, A., S. Olivier, K. Henderson, A. Laube, J. Beer, T. Papina, H. W. Gäggeler, y M. Schwikowski, fuera correcto.

    Dicen:
    Solo un 50% del calentamiento global de la era industrial se debe al sol.

    Eso de “solo el 50%” queda muy bonito, pero tiene algunas consecuencias. La más inmediatamente llamativa es que entonces, “como mucho”, el CO2 habría producido el 50% de ese calentamiento. ¿Y cuanto es eso? Si aceptamos los cálculos del IPCC para el aumento de temperatura global, serían 0,3ºC durante el siglo XX debidos al CO2.

    ¿Esto es mucho, es poco, es peligroso, no lo es? La clave está en la realimentación. ¿Hay realimentación? ¿Es positiva, es negativa? Esa es la cuestión, porque sin realimentación, ni siquiera Hansen es capaz de decir que haya peligro o problema alguno.

    Pues bien, esa reciente medición de “solo el 50% debido al sol” tiene una segunda consecuencia muy importante. Si un cambio de la concentración de CO2 en la atmósfera de 270 ppm a 385 ppm no produce más que un aumento global de temperatura de 0,3ºC (el resto es debido al sol), no hay forma de soñar con una realimentación positiva. Sencillamente, no hay realimentación, y solo hay el efecto directo. Y no hay Gore en este mundo que nos pueda convencer que ese efecto directo entrañe el menor problema.

    Véase el gráfico:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2008/12/feedbacks.gif?w=500&h=373

    El efecto del CO2 sobre la temperatura global sería la mitad de lo que representa la raya azul. Nada.

    La idea de ese gráfico es demostrar que los datos que conocemos contradicen la realimanteción positiva que quieren imaginar el IPCC y los alarmistas. Las curvas tienen la forma teórica en que puede actuar el CO2 (o cualquier gas invernadero). Y lo que pretende decir el gráfico es que para que el efecto del Co2 tenga un realimentación de tanto (los diversos porcentajes de los distintos colores), la diferencia entre la temperatura preindustrial y la actual tendría que ser la que se ve en la parte izquierda del dibujo, y la consecuencia sería la que se ve a la derecha. Si ahora resultara que el 50% de la deferencia de 0,6ºC observada es por culpa del sol, que no tiene nada que ver con la actividad humana, el calentamiento debido al CO2 sería solo la mitad de lo que representa la raya azul. En el pasado o,3ºC (a la izquierda), y en el futuro unos 0,6ºC (a la derecha). Que coincide plenamente con el cálculo de Lord Monckton, y las ideas generales de los “escépticos”.

    Y que es la misma conclusión a la que llega el Dr. Roy Spencer (ver comantario 1) por procedimientos distintos . Satélites y PDO, en vez de registros históricos de hielo y concentración de isótopos de oxígeno.

    The new interpretation suggests a very low sensitivity. If the new sensitivity estimate is accurate, it would suggest only 0.5 deg. C of manmade warming by the year 2100. The new sensitivity estimate also suggests that warming over the last century can not be explained by human greenhouse gas emissions alone, but instead might require a mostly natural explanation.

    Dos investigaciones completamente diferentes que llegan a la mismísima conclusión. Que el problema del calentamiento global es solo imaginario.

    Nota:

    Este trabajo / cálculo, publicado en Geophysical Research Letterers, el 5 de diciembre, se basa en la medición, dentro de los registros históricos de hielo de las montañas del Altai, de los isótopos de oxígeno. Según los autores hay una perfecta correlación entre la concentración histórica de estos isótopos, y la los registros de temperatura. Hasta 1850 aproximadamente, donde se empieza a producir una desviación. Esa desviación se debería, según ellos, al CO2. Y concluyen que el amuento de temperaura debido al CO2 es la mitad del aumento total.

    Comentario por soil | 13 diciembre 2008 | Responder

  4. […] Cambiar de táctica y pasar a borrar los comentarios / argumentos, por ejemplo en su  post, “Avances en el acuerdo sobre cambio climático“, pero contestarlos en PlazaMoyua.org . […]

    Pingback por Cambio climático: los verdes no contrastan opiniones « PlazaMoyua.org | 14 diciembre 2008 | Responder

  5. KNMI, el Real Instituto Meteorológico de Holanda, por boca de Wilco Hazeleger:

    “In the past century the sea level has risen twenty centimeters. There is no evidence for accelerated sea-level rise. It is my opinion that there is no need for drastic measures. It is wise to adopt a flexible, step-by-step adaptation strategy. By all means, let us not respond precipitously.”

    Comentario por soil | 14 diciembre 2008 | Responder


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: