Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

Cambio Climático: El liderazgo europeo se hunde


Cambio Climático: El liderazgo europeo se hunde

El crucial liderazgo europeo en materia de cambio climático está en peligro, poniendo a las actuales negociaciones globales para evitar una crisis climática en serio riesgo de fracaso.

Para salvaguardar las negociaciones que están teniendo lugar en Polonia y Bélgica, necesitamos una fuerte protesta dirigida a estos tres países claves: Italia, Alemania y Polonia. Si estos países no modifican su posición antes del 12 de Diciembre, Europa no logrará unificar una posición, lo cual puede complicar todo el proceso de negociaciones a nivel mundial para siempre.

Miembros del equipo de Avaaz están teniendo reuniones con influyentes líderes europeos en Polonia y en Bruselas, encuestando ciudadanos y preparando una serie de eventos en paralelo a las cruciales reuniones que Alemania y Polonia mantendrán la semana que viene. Suma tu nombre a esta petición global y Avaaz la llevará al corazón mismo de las negociaciones sobre el cambio climático.

¡Firma la petición ahora!

Canciller Merkel, Primer Ministro Berlusconi, Primer Ministro Tusk y líderes de Europa:

Un contundente paquete europeo de medidas para combatir el cambio climático es crítico en las negociaciones globales del tema. Europa debe honrar su promesa de implementar medidas vinculantes, recortar por lo menos un 30% las emisiones de gases efecto invernadero para el año 2020 si se concreta un acuerdo global y proveer liderazgo en las negociaciones dentro del marco de Naciones Unidas para alcanzar un nuevo tratado a nivel global.

8 diciembre 2008 - Posted by | Acción, Calentamiento global, Cambio Climático, Climate Change, Global warming

15 comentarios »

  1. Sí, eso que citas en #8, impulsoverde es una crítica muy razonable a Usokin, Schüssler, Solanski y Mursula 2005. De hecho hay muchos “escepticos” que también lo han criticad, por ejemplo el físico solar Svalgaard. Y es un estudio que tiene sus virtudes, y sus problemas. Uno muy gordo es en el año 1.000. Pero usa solo manchas solares. En cambio este que te traigo hoy, y que acaba de salir, va más allá de los ciclos de 11 años de manchas solares. Tampoco pretende llegar más atrás de 400 años atrás. Y el tratamiento es muy distinto. De hecho es una cosa estadística bastante árdia. Léelo, suena interesante. Pero no discutas una tesis sin leerla, y usando argumentos que se dirigen a otra bien diferente.

    Y como siempre, las hipótesis se formulan y se discuten. De lo que salga de la discusión, y sobre todo de su capacidad de predicción, dependerá su éxito. Salvo que se trate del alarmismo climático, que al parecer goza de “consenso total”, a pesar de que sean incontables los científicos que lo discuten. Y sobre todo, que se ha mostrado absolutamente incapaz de hacer la menor predicción de fuste.

    He ahí la diferencia de actitud entre el alarmismo y el escepticismo. A unos les interesan los trabajos nuevos, sean cuales sean las conclusiones. No en vano estamos ante una rama de la ciencia recién nacida, donde lo que se ingonra es muchísimo más de lo que se sabe. A otros, en cambio, solo parece interesarles poder afirmar que the science is settled. Con una ciencia que no ha pasado de la fase de lactante, ¡manda huevos!

    Comentario por soil | 10 diciembre 2008 | Responder

  2. Vaya, ahora en #9 entramos en los ad hominem. Muy científico. Klaus no tiene razón … ¡porque es amigo de Aznar!

    No, no son los de Oregón. Los de Oregón eran miles, estos son solo cientos. Entre los de Oregón los había directamente relacionados con ciencia climática, y otros qu no.

    ¿Me vas a decir que no son científicos relevante estos 650?. Vale, en un par de días te traigo la lista completa, y discutimos sus méritos científicos uno por uno. ¿Vale?

    Comentario por soil | 10 diciembre 2008 | Responder

  3. Es posible que todos ustedes tengan parte de razón, tal vez incluso yo. Eso sí, los prejuicios, insultos y ciegas religiones, no son precisamente crítica constructiva para ningún problema de la humanidad, sea del tipo que sea.

    Por un lado, creo sinceramente que existen factores objetivos de mucho mayor peso en el cambio climático y que lamentablemente están siendo subestimados de forma continua. Mi hipótesis, la cual llevo años intentando divulgar, está sustentada básicamente en los siguientes puntos:

    1) Considera a los bosques como los principales sumideros de CO2 (junto con los océanos) en el ciclo de este gas atmosférico…

    2) El efecto invernadero provocado por determinados gases, principalmente el CO2, y aceptado por una notable mayoría científica …

    3) El origen antrópico de la gran mayoría de incendios forestales en el mundo, con un ídice superior al 80% en la totalidad de estudios realizados …

    4) Alteración química composicional de la atmósfera (a nivel de troposfera) como consecuencia de la liberación masiva e inmediata de miles de millones de toneladas de CO2 anuales a la troposfera como consecuencia de dichos incendios forestales y del consumo en grandes cantidades de oxígeno, proceso químico en el que los grandes almacenes de CO2 pasan a convertirse en una pocas horas en emisores potenciales provocando un desequilibrio significativo en la balanza del ciclo de este gas …

    5) La progresión geométrica de la población mundial (duplicada en los últimos 40 años, plazo de tiempo que supone aproximadamente la milésima parte de la existencia del homo sapiens sapiens en el planeta) …

    6) La tendencia creciente de incendios forestales constatada en diversos estudios realizados sobre diferentes regiones del planeta.

    7) La evidente conexión entre los puntos 3), 5) y 6), que podrían estar transformando el carácter de constante ecológica de los incendios forestales en una variable antrópica de primera magnitud con capacidad suficiente para acelerar el proceso más allá de las estimaciones y cuyo peso parece estar siendo subestimado de forma sistemática en la ecuación del cambio climático por parte de todas las disciplinas involucradas en las investigaciones.

    Por todas estas premisas, y aún sin considerar el (cuestionado por escépticos) efecto invernadero provocado por el CO2, las dimensión que supone la variable de los incendios forestales podrían incluso estar impactando en el clima a través del principio de la termodinámica, incrementando significativamente el diferencial térmico entre masas y con ello la frecuencia e intensidad de fenómenos meteorológicos extremos, y porque no, incrementando de forma sensible la temperatura de la troposfera como consecuencia de la tendencia de incendios observada en lás últimas décadas. Mi conclusión, a día de hoy, es que me resulta insensato obviar en cualquier investigación sobre calentamiento, que los incendios forestales a escala global (con 3-4 mill km2 de bosque incendiados por año) podrían estar emitiendo a la atmósfera más del 50% del montante total de CO2, y deben ser considerados como una causa antrópica.

    Pero lo peor de toda esta historia es que existen ya mecanismos para combatir los incendios forestales con capacidad para erradicar hasta un 70% (en el caso de España) sin que hasta el momento ningún gobierno haya tomado cartas en el asunto, lo cual me obliga a reconocer ciertos fundamentos defendidos por escépticos que cuestionan el forzamiento antrópico del fenómeno como consecuencia del uso de combustibles fósiles, argumentado por la mayor parte de la línea oficial.

    Por otro lado, tampoco me parece demasiado responsable ignorar compulsivamente el impacto que sí podemos atribuir ya de forma palpable y tangible a un proceso de calentamiento global, este impacto no es otro que la fusión de hielos continentales y marinos. Nadie puede negar que en 30 años, la superficie helada del oceáno Ártico ha pasado de unos 8 millones de Km2 a prácticamente la mitad (en verano), y en esta línea es, a mi juicio, donde debería centrarse (de una vez por todas) el verdadero debate sobre el cambio climático y el calentamiento global del planeta, pues son los hielos continentales y marinos (principalmente los polos) lo verdaderos termómetros donde medir la fiebre de la tierra. Sinceramente, no creo que todos los investigadores de campo se hayan puesto de acuerdo para inventar la fábula del calentamiento, y ellos son, al menos para mí, muchísimo más creíbles que el mejor de los políticos que conozco.

    Ya sé que alguno (escéptico) me va a apedrear directamente, pero en cualquier caso, me arriesgo invitándoles a esta sencilla iniciativa:

    http://calentamientoglobalacelerado.net/alerta.htm

    Un saludo.

    Comentario por Rafael Lomena | 11 diciembre 2008 | Responder

  4. Rafael Lomena, yo no he visto muchos escépticos apedreando, pero todo es posible, claro.

    Que nadie discute (bueno casi nadie) el efecto invernadero del CO2 es cierto, pero no es decir gran cosa. Porque tampoco nadie discute que el efecto directo del CO2 sobre la temperatura es mínimo, y en ningún caso representa un problema para preocuparse. La cuestión es el efecto inducido por ese pequeño calentamiento no peligroso, a modo de realimentación positiva que sacaría el clima de madre. Y eso no solo se discute, sino que se requetediscute. Y además los datos están en contra de esa idea de la realimentación positiva (aparte del puro sentido común).

    Todo eso de los bosques está muy bien, pero sigue siendo una cuestión CO2, y nos volvemos al punto de arriba. Y los fenómenos meteorológicos extremos no están aumentando, que yo sepa. Se agradecerían datos en sentido contrario. Pero sobre todo, según más investigan, más evidente parece que la clave del clima está en el mar. Lógico, porque es mar la mayor parte de la superficie del planeta, y porque es el mar el gran acumulador de calor del sistema.

    Alteración química composicional de la atmósfera (a nivel de troposfera) como consecuencia de la liberación masiva e inmediata de miles de millones de toneladas de CO2 …

    Puedes llamarle masiva a la liberación de CO2, o no. Dependerá con qué medida lo compares. Lo que no puedes es llamar masiva a la alteración de la composición de la atmósfera, cuando estás hablando de 100 ppm. O sea, de 100/1000.000, ó 1/10.000, ó 0,0001%.

    La fusión de los hielos continentales y marinos, sería, como mucho, un problema hemicontinental, y no global. Porque solo está ocurriendo en el hemisferio norte. Pero es que además hay motivos sobrados para pensar que no tiene nada que ver con el CO2, ni con el calentamiento global. Aparte de que es un arma de dobe filo para tí. Por ejemplo, si vemos aumentar el hielo de verano en el Ártico durante los próximos cinco años, ¿aceptarías tú que se acabó el problema en el que crees?

    No, el termómetro no es el hielo del Ártico. Hay demasiadas explicaciones para eso. El termómetro es lo que la teoría del gas invernadero dice que tiene que ser el termómetro: el comienzo del aumento de temperatura, en la media y alta troposfera tropical. Y por mucho que han buscado, de momento de eso no hay nada.

    ¿Cuando la teoría no da cuenta de los hechos, usted que hace, señor? Yo, la descarto, y me busco otra.

    Comentario por soil | 11 diciembre 2008 | Responder

  5. A impulsoverde en #9:

    Ya ya. Como el documento de Oregón. Vaya estafa, cada vez que hay algo que acordar aparecen los encargados de intoxicar para que no se acuerde nada, son viejos conocidos y ahora se les suman opiniones que defienden lo que sus gobernantes como el lince de Václav Klaus, el amiguete de Aznar y sus paridas.

    Comentario por impulsoverde | 10 Diciembre 2008

    ¿Alguna posibildad de discutir, con un mínimo de sensatez, el fuste del alegado “consenso”? Porque si te cito muchos científicos escépticos, y lo que dicen, y toda tu respuesta es que son viejos conocidos que intoxican, se acabó toda posibilidad de hablar, de razonar, o de juzgar. No se me ocurre decir de tí que seas un viejo conocido intoxicando por motivaciones políticas.

    Eso no es un argumento. Mejor dicho, es una vieja falacia, un argumento ad hominem, que solo puede descalificar a quien la usa. No, yo lo que estoy haciendo es interesarme por lo que dices, y no por lo que yo crea que eres. Y poniendo un contrapunto a lo que dices, para que se pueda examinar con perspectiva el problema.

    Te traigo, como prometí, el nuevo informe de la minoría del senado USA acerca del supuesto consenso. Sí, los odiados republicanos. Pero recuerda, hablamos de ciencia. Y en ciencia no importa quien seas, o lo que seas, sino lo que dices.

    No es una simple lista de 650 científicos muy relevantes para la discusión. Es un completo estudio de 231 páginas en el que da un buen repaso a las cuestiones clave que están planteando esos 650. A partir de ahí, podemos discutir si quieres, si se trata de científicos relevantes y que vienen al caso. Y si eso es cierto, podemos discutir en qué queda eso del “consenso”.

    El informe está en PDF. Lo enuentras muy fácil si pones en Google la cadena [More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims].

    En otro comentario te pongo el enace directo. Pero no en este, porque tengo miedo de que el sistema wordpress lo mande a la papelera de spam, y no quiero que tengas que molestarte en sacaro de ahí, si no te apetece.

    Comentario por soil | 12 diciembre 2008 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: