Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

La actividad humana causa del calentamiento de ambos Polos


El pasado dia 30 de octubre se ha publicado en Nature Geoscience un estudio que demuestra por vez primera que el calentamiento global que se aprecia tanto en el Ártico como en la Antártida tienen su origen en las actividades humanas.

Un equipo de cientificos de diversos paises de la Unidad de Investigación sobre el Clima  de la University of East Anglia, UEA, ha investigado las variaciones de temperatura en el Ártico y en la Antártida y las ha comparado con cuatro modelos nuevos de simulación del clima. De esta comparación sacan la conclusión que las variaciones solo han podido ser posibles por las emisiones humanas de gases de efecto invernadero.

Los estudios previos habían observado la elevación de las temperaturas en ambos polos pero formalmente no se habían atribuido a las actividades humanas por las escases de datos y la amplia variabilidad natural. Incluso el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC, había afirmado que el la Antártida aún no se habia detectado.

Los resultados demuestran que las actividades humanas ha causado ya un calentamiento significativo con impactos en las biología polar, en las comunidades indígenas, en el balance de las masas de hielo terrestre y en el nivel del mar.

El Dr Alexey Karpechko de la  UEA’s Climatic Research Unit ha declarado:

“El calentamiento del Ártico previamente había sido enfatizado en varias publicaciones, aunque formalmente no había sido atibuido a las actividades humanas. Sin embargo en la  Antártida, ta detección había sido excluida por los insuficientes datos disponibles. Además los cambios en la circulación, causados por el agujero de la capa de ozono estratosférico reducían el calentamiento sobre la mayor parte de la Antártida y hacía incluso más difícil la detección de los cambios.
“Dado que se espera que se recobre la capa de ozono en el futuro podemos esperar la amplificación del calentamiento de la Antártida el los próximos años.”
‘Attribution of polar warming to human influence’ by Nathan Gillett (UEA/Environment Canada), Phil Jones (UEA), Alexey Karpechko (UEA), Daithi Stone (University of Oxford/Tyndall Centre for Climate Change Research), Peter Scott (Met Office Hadley Centre), Toru Nozawa (National Institute for Environmental Studies, Japan), Gabriele Hegerl (University of Edinburgh), and Michael Wehner (Lawrence Berkeley National Laboratory, California)

Nature Geoscience, DOI: 10.1038/ngeo338

Las diferencias de los estudios entre ambos polos viene motivado por la existencia de datos en el Polo Norte desde hace 100 años y la existencia de 100 estaciones meteorológicas, mientras en el Polo Sur datan desde hace 50 años y solo 20 estaciones meteorológicas.
Con este estudio esfuman los argumentos de los escépticos que afirmaban que si bien en el Ärtico se perdía hielo en la Artártida estaba en aumento y no se apreciaba calentamiento.

Fuente: UEA

3 noviembre 2008 - Posted by | Calentamiento global

17 comentarios »

  1. Por cierto, esto tampoco lo entiendo:

    Con este estudio esfuman los argumentos de los escépticos que afirmaban que si bien en el Ärtico se perdía hielo en la Artártida estaba en aumento.

    En primer lugar el trabajo habla de temperaturas y no cita el hielo en nigún lugar por lo que yo he visto. Y en segundo lugar, si esa frase fuera cierta, habría que hablar con los tíos que miden el hielo con los satélites, y decirles que están equivocados. Porque lo que dicen es que en el hemisferio sur hay más hielo marino que la media de los últimos 30 años. Me temo.

    ¿A quien le hacemos caso? ¿A los modelos, o a los datos?

    Comentario por soil | 4 noviembre 2008 | Responder

  2. Humildemente Soil, leo que tienes bastante lectura cientifica, pero mas de los escepticos, los que cuestionan el cambio del Clima generado por el hombre. Deberias tambien leer, algo del BAS, NASA, ESA,entre tantos. Pero dejando los cientificos a un lado: ¿que dice tu sentido comun?¿que acusa tu instinto de supervivencia?¿que intuyes de los que estamos causando a la madre tierra, con el consumo desmedido de recursos y quema de carbon?
    Pregunto esto, por que hay mucha gente, que su instinto de supervivencia ha sido sustituido con la adiccion al consumo y con las noticias superfluas de los medios de comunicacion, desde hace decadas, un buen trabajo de inteligencia.
    A mi mi instinto y sentido comun me alarmo ya hace 20 años casi, cuando comenzaba a observar con preocupacion muchas actividades humanas que ya saqueaban la naturaleza. ¿no pensas que miles de millones de toneladas de gases que se queman al año, de eso que estuvo millones de años ahi abajo deben estar alli abajo en su inmensa mayoria por algo? yo lo percibo hace mucho tiempo a esa anormalidad en esos comportamientos, tengo memoria que me lastima, en cuanto a recuerdos de niñez y adolescencia de clima muy diferente al que tenemos ahora. Ha cambiado mucho, y no hay duda de que lo hemos causado. El negocio lo han hecho las corporaciones y la civilizacion fue su cliente para enriquecerlas; y ahora es poco lo que queda para las proximas generaciones.
    Es una conducta inducida enferma, que aun hoy se festeja el vacio de hielo del Artico para los negocios , se esta explotando a mansalva los recursos de Groenlandia; estan haciendo un banquete con el derretimiento de los hielos: pero el limite les llegara tambien, pero el costo sera gran parte de la biodiversidad destruida y gran parte de la humanidad desaparecida, Es lindo tener los numeros, pero usar la sensibilidad, mirar alrededor tuyo y ver como mueren los arboles, los rios, oceanos, animales, y relaciones perfectas mantenidos por miles de años, te hace mover para cambiarlo, te lo aseguro, experimentalo por favor, tambien hazlo en paralelo a esos numeros y datos cientificos, esta comprobacion de datos son excusas para hacer los sacrificios correspondientes. Saludos Cordiales

    Comentario por Fernando Lasagno | 4 noviembre 2008 | Responder

  3. Hola de nuevo, Fernando.

    Comprendo perfectamente lo que te motiva. No estoy de ningún modo exento de esa motivación. Y aunque te sorprenda, soy tan ecologista, o tan anti polución como el primero. Hace más de veinte años que crucé por primera vez el atlántico en un pequeño barco de vela, y me tropecé con mierda (plásticos y todo tipo de basura), todos y cada uno de los 29 días de travesía. Todo el océano enmierdado.

    Estoy convencido de que tenemos un montón de problemas de polución ambiental. Entre otras cosas porque la veo, y la huelo. Solo que el CO2 ni se ve, ni se huele, ni es polución, sino fuente de vida. Dices que lo sacamos de debajo de suelo, y es cierto. ¿Pero sabes de donde vino antes de estar enterrado? Pues del aire, y lo sacaron de allí las plantas. Las plantas comen CO2, y cuando se mueren, si acaban enterradas, se llevan para allí el CO2. Así que en plan poético se podría decir que solo le devolvemos al aire su CO2 natural.

    Pero eso es poesía, claro. No es un argumento.

    Lo que no es poesía es el efecto que va a causar la campaña anti CO2. Encarecer formidablemente la energía, y con ello empobrecer a todos. Bueno, a todos no, solo a casi todos. Las grandes multinacionales, incluídas las petroleras, que también producen renovables, se van a forrar. De hecho necesitan cambiar su negocio antes de que el petróleo se acabe, pero su nuevo negocio solo es negocio, de momento, si se lo subvencionan.

    No te engañes; esta guerra no va contra las petroleras. Va contra el carbón. Una tecnología al alcance del tercer mundo que va a ser sustituida por otra que solo pueden vender los países desarrollados. ¿Quien crees que les va a vender las centrales nucleares, los molinos de viento y las placas solares?

    Y los políticos van a tener muchos más impuestos y gestión de dinero, que les servirá para aumentar su poder, y para disminuir el control a su poder. ¿Dudas acaso que la consecuencia de esa guerra contra el CO2, va a ser la salida de dinero de casi todos los bolsillos, y entre ellos el tuyo y el mío, para acabar en unos pocos bolsillos?

    Pero esto es política. Una consecuencia política mala, muy mala, que vendrá con la excusa de los supuestos peligros del CO2. Así que no queda otra que examinar con lupa esos supuestos peligros, para ver si son verdad. Y no hay ningń motivo real para pensar que lo sean. Del CO2 están archicomprobados los efectos benéficos. Pregúntale a cualquiera que tenga un invernadero. Le meten CO2 al invernadero. Pero no porque produzca calor, sino porque hace crecer más a las plantas, y les ayuda a superar la falta de agua y las temperaturas bajas. Así que el CO2 debería ser el gas verde por excelencia. Un gas completamente natural, por otra parte. Tan natural, que tú mismo lo produces cada vez que respiras.

    En cambio los supuestos efectos negativos del CO2 son una pura hipótesis, que de momento los datos no sostienen. Y fíjate que como hipótesis misma no es muy buena. O es muy problemática. Porque no se basa en el efecto directo del CO2 sobre la temperatura. Ese es muy pequeño, incluso en la teoría, y con eso no podrían asustar a nadie. No, se basa en un supuesto efecto indirecto, que básicamente consiste en que un pequeño aumento de temperatura produce vapor de agua, y ese vapor de agua produce más calor, etc, etc.

    ¿Ocurre eso? Los datos dicen que no. Y es que esa hipótesis es un arma de doble filo. Porque más vapor de agua podría producir más calor en la atmósfera, es cierto, pero también podría producir más frío, si ocurre en forma de nubes, que tapan los rayos del sol. Más otros fenómenos más complejos asociados a las lluvias y tormentas, que hacen como de refrigerador natural.

    Me temo, Frenando, que no queda más remedio que mirar lo que dicen los científicos, si se quiere tener una idea de cual es el problema, o el no problema. Y sí, yo si leo la literatura alarmista. Y la escéptica. Y porque leo las dos es por lo que puedo decir que no tengo ningún motivo para pensar que existe un problema con el CO2. Por supuesto que puedo estar equivocado. Pero pienso que no hay nada mejor que hablarlo, poner los datos y argumentos encima de la mesa, y compararlos. Y lo que veo es que desde el alarmismo, en general, no quieren saber nada de esa actitud. Les encanta el argumento de autoridad, que no es un argumento científico. Las academias dicen … Hay un consenso …. Etc, etc. Y les encanta silenciar las opiniones contrarias. Demonizar al enemigo, para que no pueda hablar ni ser escuchado. Te puedo poner ejemplos a porrillo.

    En fin, que sí, que tienes razón. Tiramos un montón de mierda que sería mucho mejor que no tiráramos. Y vamos camino de convertir la tierra en una maldita granja de labor sin ninguna diversidad ni interés. Me apunto a esa protesta. Siempre me he apuntado a eso. Pero la película del CO2 es otra vaina distinta. Muy distinta.

    Un abrazo, amigo.

    Comentario por soil | 5 noviembre 2008 | Responder

  4. Y, perdón, otra nota. No sé si tú has podido notar o no un cambio en el clima. No sé donde vives. Pero sí te puedo decir que la experiencia y los recuerdos de una persona no es la forma de medir eso.

    Durante el siglo XX hubo un aumnto de temperatura global 0,6ºC – 0,7ºC. El siglo anterior, algo parecido. En lo que vamos de siglo, nada. Durante lo que los climatólogos llamaban «óptimo climático medieval» probablemente hacía algo más de calor que ahora, en la tierra en general. Hace seis mil años, todavía un poco más. Y ha habido períodos más fríos también. El clima cambia. Ha cambiado en el pasado, cambia en el presente, y cambiará en el futuro. Y es mejor para todos, desde el punto de vista de la salud y la producción de alimentos, cuando está en la fase cálida que cuando está en la fase fría.

    Comentario por soil | 5 noviembre 2008 | Responder

  5. Bueno, vaya, me he quedado enganchado con tus pegas, Lasagno.

    Otro argumento típico del alarmismo, una vez que les demuestras que de forma natural ha habido más calor en la tierra que ahora, y no hace tanto tiempo, es cuando contestan que sí, que vale, pero el cambio ahora es mucho más abrupto que antes. Pues eso lo tienes a huevo. Busca en internet gráficos de paleo temperatura del holoceno. Y verás muchas subidas tan bruscas o más que la de ahora. Y su buscas un poco antes del holoceno, en concreto el fenómeno del Younger Dryas, lo de ahora te parecerá la cagada de una mosca comparado con aquello. Y no desaparecieron los osos polares, ni entramos en una espiral de calentamiento sin retorno.

    Te dirán entonces que de acuerdo, que el problema no es ni la cantidad de calor, ni la brusquedad de la subida. Que el probema, de verdad de la buena, es que lo de antes era algo natural, y lo de ahora es algo producido por el hombre. Ante lo que la única respuesta sensata es preguntar: -¿Y eso, como lo sabes? ¿Tendrías la amabilidad de demostrármelo?

    Así andamos.

    Comentario por soil | 5 noviembre 2008 | Responder


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: