Calentamiento Global

calentamiento global, global warming, cambio climático, climate change, enviroment, energy

La actividad humana causa del calentamiento de ambos Polos


El pasado dia 30 de octubre se ha publicado en Nature Geoscience un estudio que demuestra por vez primera que el calentamiento global que se aprecia tanto en el Ártico como en la Antártida tienen su origen en las actividades humanas.

Un equipo de cientificos de diversos paises de la Unidad de Investigación sobre el Clima  de la University of East Anglia, UEA, ha investigado las variaciones de temperatura en el Ártico y en la Antártida y las ha comparado con cuatro modelos nuevos de simulación del clima. De esta comparación sacan la conclusión que las variaciones solo han podido ser posibles por las emisiones humanas de gases de efecto invernadero.

Los estudios previos habían observado la elevación de las temperaturas en ambos polos pero formalmente no se habían atribuido a las actividades humanas por las escases de datos y la amplia variabilidad natural. Incluso el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC, había afirmado que el la Antártida aún no se habia detectado.

Los resultados demuestran que las actividades humanas ha causado ya un calentamiento significativo con impactos en las biología polar, en las comunidades indígenas, en el balance de las masas de hielo terrestre y en el nivel del mar.

El Dr Alexey Karpechko de la  UEA’s Climatic Research Unit ha declarado:

“El calentamiento del Ártico previamente había sido enfatizado en varias publicaciones, aunque formalmente no había sido atibuido a las actividades humanas. Sin embargo en la  Antártida, ta detección había sido excluida por los insuficientes datos disponibles. Además los cambios en la circulación, causados por el agujero de la capa de ozono estratosférico reducían el calentamiento sobre la mayor parte de la Antártida y hacía incluso más difícil la detección de los cambios.
“Dado que se espera que se recobre la capa de ozono en el futuro podemos esperar la amplificación del calentamiento de la Antártida el los próximos años.”
‘Attribution of polar warming to human influence’ by Nathan Gillett (UEA/Environment Canada), Phil Jones (UEA), Alexey Karpechko (UEA), Daithi Stone (University of Oxford/Tyndall Centre for Climate Change Research), Peter Scott (Met Office Hadley Centre), Toru Nozawa (National Institute for Environmental Studies, Japan), Gabriele Hegerl (University of Edinburgh), and Michael Wehner (Lawrence Berkeley National Laboratory, California)

Nature Geoscience, DOI: 10.1038/ngeo338

Las diferencias de los estudios entre ambos polos viene motivado por la existencia de datos en el Polo Norte desde hace 100 años y la existencia de 100 estaciones meteorológicas, mientras en el Polo Sur datan desde hace 50 años y solo 20 estaciones meteorológicas.
Con este estudio esfuman los argumentos de los escépticos que afirmaban que si bien en el Ärtico se perdía hielo en la Artártida estaba en aumento y no se apreciaba calentamiento.

Fuente: UEA

3 noviembre 2008 - Posted by | Calentamiento global

17 comentarios »

  1. Que curioso e interesante. Así que ahora creen haber demostrado por primera vez que el calentamiento global es culpa del hombre. ¿Pero no habíamos quedado en que eso estaba archidemostrado, y en que no había posibiliad de discusión al respecto? ¿Como se puede demostrar por primera vez lo que ya estaba demostrado?

    Personalmente seguiré con el mayor interés el resultado de ese estudio, cuado no tenga que pagar 18 dólares por leerlo. Y el resultado del examen por terceros de ese estudio, y sus opiniones. Y viendo los razonamiento de unos y otros, y comparándolos, será más facil hacerse una idea. Estilo ciencia. O lo que se llamaba ciencia antes de que la política irrumpiera en la arena que no le corresponde.

    Comentario por soil | 3 noviembre 2008 | Responder

  2. Y me alegra mucho que nos vayamos poniendo de acuerdo. Ahora resulta que no estaba demostrada una influencia significativa del hombre en el calentamiento global, que es lo que uno, humildemente, trataba de explicar.

    Y hay un trabajo nuevo que dice que por fin se demuestra. Estupendo. Veamos el fuste de ese trabajo, cuando haya pasado los fitros y pruebas que todo trabajo científico ha de pasar para ser tomado en consideración.

    Y no olvidemos lo principal: ¿cuanto calentamiento atribuíble al hombre demuestra, si es que lo demuestra, ese nuevo trabajo? Porque cierta cantidad de calentamiento antropogénico lo aceptan casi todos los «escépticos». Por ejemplo Spencer dice haber demostrado una pequeña cantidad atribuíble al hombre. La discusión es si es una cantidad como para preocuparse, o como para quedarse tan tranquilo. O incluso contento.

    Comentario por soil | 3 noviembre 2008 | Responder

  3. […] en el 2008, creo que todos deberíamos haber escuchado acerca del “Calentamiento Global”, ¿pero qué es lo que provoca?. LiveScience nos muestra un top 10 sobre lo que está causando el […]

    Pingback por No Tengo Idea » Blog Archive » Conciencia sobre los daños que produce el Calentamiento Global | 4 noviembre 2008 | Responder

  4. gracias a tu blog, comprendí muchas cosas sobre el calentamiento global y pude tomar una posición respecto a el.
    Gracias y saludos.

    Comentario por Vendrix | 4 noviembre 2008 | Responder

  5. He encontrado una versión más completa del trabajo y le he podido echar un vistazo rápido. Me da la impresión de que la madre del cordero se puede resumir en esta frase:

    We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence.

    ¿De donde sacan las «internal climate variability or natural climate drivers». ¿Se conoce eso con una mediana fiabilidad? Lo que usan son los modelos del IPCC conocidos como CMIP-3.

    O sea que parece que estamos un poco en lo de siempre. En los modelos matemáticos sobre algo cuyo conocimiento cabal parece más bien dudoso. Si no recuerdo mal, creo que hace bien poco han tenido que cambiar en los modelos la influencia de los factores que consideraban naturales, porque los datos no se correspondían con lo que decían los modelos. O sea que nos acaban de decir que hasta hace poco los modelos no eran buenos. ¿Y por qué vamos a pensar que ahora sí lo son? ¿Por qué vamos a pensar que aquello que hizo que sesgaran los modelos en el sentido alarmista hace un par de años, no sigue influyendo ahora con la misma fuerza que antes?

    Por ejemplo si veo un cuadro en el Met Office con las temperaturas globales que habría si solo afectaran «natural forcings» calculadas con esos modelos, sale un resultado completamente plano entre 1850 y el 2000. O sea que para esos modelos no existe la recuperación natural de la «pequeña edad de hielo» que proponen Akasofu, Spencer, y tantos más. Basados en datos bien reales, y no en modelos.

    Es una pescadilla que se muerde la cola. Si suponemos que el clima (actual) no debe variar, el pequeño calentamiento del siglo XX es culpa del hombre. El problema es que la primera suposición es completamente gratuita. ¿Si el clima variaba en el pasado, por qué no va a variar en el presente?

    Para mí que precisamente se están investigando los factores y estados naturales, y empiezan a salir resultados. Solo empiezan. Por ejemplo los ciclos marinos, ENSO, PDO, AMO, etc, y su efecto en el clima. Por ejemplo las variaciones en el albedo de la tierra, debidas a las nubes y observadas en el reflejo en la luna. Por ejemplo las playas en la costa norte de Groenlandia. Por ejemplo la discusión sobre el «óptimo climático medieval», el del holoceno, la «pequeña edad del hielo», etc, etc. Así que mi impresión es que distan mucho de saber cuales son los «natural climate drivers», y solo estamos empezando a intuirlos. ¿Pero, si no sabemos lo que es «natural», como podemos restar lo natural de lo observado, para deducir lo antropogénico? ¿O como podemos decir que lo observado no es consistente con lo natural, si no conocemos los factores que afectan a lo natural?

    Yo no lo entiendo. Y mi opinión que que ese trabajo va a impresionar muy poco a los «escépticos». Porque si estos no aceptaban las modelizaciones, con el argumento de que no se conocen suficientemente los factores que influyen en los cambios climáticos, y sus interacciones mutuas, no veo yo por qué van a aceptar la consideración sobre qué es «lo natural», salida de esos modelos.

    En ese caso, lo que tendríamos si el nuevo estudio es correcto, es que los datos de temperatura en los polos no son inconsistentes con las tesis alarmistas. Nada más. Pero de «no ser inconsistentes», a haberlos demostrado, hay un trecho muy largo. O sea que la discusión seguiría donde estaba.

    Nota: no pongo enlaces para no molestar al patrón con el antispam. Pero son fáciles de encontrar.

    Comentario por soil | 4 noviembre 2008 | Responder


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: