http://www.facebook.com/group.php?gid=96082823070

Los alarmistas no quieren información en Copenhague

EXPERTO EN OSOS POLARES PROHIBIDO POR LOS CALENTÓLOGOS.

Como aperitivo a la gran reunión sobre cambio climático que va a haber en diciembre en Copenhague, los alarmistas van creando ambiente con otros eventos. Por ejemplo, los próximos días hay una reunión del Grupo Especialista en el Oso Polar (GEOP), de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza / Comisión de Supervivencia de Especies. Sí, haces bien en fijarte en lo largo del título del organismo; en general, cuanto más largo, más pasta te sacan y menos hacen.

No hace falta gastar mucha imaginación para saber de qué se trata. De calentar el ambiente con uno de los iconos favoritos de los alarmistas: la inminente desaparición del oso polar.

Pero … ¡problema! Resulta que se iba a presentar en la reunión el dr. Mitchell Taylor, uno de los mejores especialistas mundiales sobre la situación del urus maritimus. Y ha sido el presidente del comité (antiguo alumno suyo en la universidad) el que ha tenido que explicarle por email que su rechazo no tenía que ver con su sapiencia sobre osos:

- Ha sido tu postura sobre el cambio climático lo que ha producido la oposición.

Así que Taylor no puede acudir a Copenhague. Copenhague está verboten para la información no alarmista. Le explicaron que su visión en contra del cambio climático como causado por el hombre era extremadamente perjudicial. Y que su firma de la Declaración Manhattan -en la que 500 científicos afirman que las causas del calentamiento son naturales, como la irradiación del sol o las corrientes oceánicas, y no el CO2- es inconsistente con la posición adoptada por el GEOP.

Así que ya sabéis lo que váis a oir sobre esa reunión / aperitivo de Copenhague. Que el oso polar está en inminente peligro por la desaparición del hielo en el Ártico. Y también sabéis lo que no váis a oir. Lo que indican las investigaciones de Taylor sobre el estado del oso, y lo que ha aprendido tras su gestión conservacionista durante 30 años en el Ártico, como científico y como empleado del gobierno de Canadá:

* El número de osos polares, lejos de decrecer, es mucho mayor que hace 30años.
* De las 19 poblaciones diferentes de osos polare, casi todas están incrementando sus números o están en los niveles óptimos. Solo hay dos con modestos decrementos, por razones locales.
* Está de acuerdo en que ha habido un auento de temperaturas en 30 años, pero cree que es por cambios en las corrientes marinas y el viento, y no tiene que ver con el CO2.

Y esta es la historia. La historia de lo que ocurre, la historia de lo que va a ocurrir, y la historia de lo que no va a ocurrir en Copenhague.

se estima que la variación de la irradiación solar ha causado un …

Sí, el IPCC (2007) estima eso. Otros estiman otras cosas, muy muy diferentes. Scafetta & West (2006), Scafetta et al (2007), Sevensmark (varios), Eichler et al (2009), Shaviv (2009), y más que habrá que no conozco.

Y lo más probable es que no tengan razón ni el IPCC ni los otros. Pero lo que es absurdo, y los más anticientífico que puede haber, es agarrarse como una lapa a las tesis no comprobadas de un grupo de burócratas y activistas políticos, e ignorar todo lo demás. Y para más inri, todo eso con objeto de que cuele la enésima teoría del fin del mudo. ¡¡Jooorrll!

No, la visión de los alarmistas sobre el clima es de una simplicidad extrema. Un solo factor (CO2) como manija que controla ella sola el sistema más complejo que conocemos. El sueño de un niño. Y es tu insistencia en no entrar jamás en ningún argumento lo que hace sospechosos tus motivos.

Te haré un dibujito. Unos piensan que la concentración de CO2 en la atmósfera tiene un gran efecto sobre la temperatura global. Otros piensan que no. (Aun hay unos terceros que piensan que el concepto mismo de temperatura global es absurdo, pero dejemos a esos de lado de momento).

Tienes esa concentración de CO2 incrementándose de una forma anual más o menos constante, y de repente ocurre un cambio brusco y notable en ese incremento. Se reduce a la mitad. Cualquier científico sabe que esa es una posible gran oportunidad de investigación. Un cambio en la causa tiene que producir un cambio en el efecto, aunque no siempre será facil apreciarlo porque hay otros factores en juego. Pero te recuerdo que la tesis IPCC es que “con un 90% de probabilidad, el CO2 es el principal factor del calentamiento global del siglo XX”. ¿Así que cambias la causa principal, y no lo vas a notar en el efecto? ¡Vaya, vaya! Pues me encantaría oir una explicación de por qué cambiando mucho la causa principal, no se puede observar / explicar una diferencia en el efecto. ¿Se han puesto de acuerdo todas las causas secundarias, para contrarrestar simultánea y exactamente el cambio en la causa principal?

Y ya que estamos, te voy a mostrar la diferencia entre alarmistas y sensatos. Como ves, los alarmistas dejan pasar una oportunidad así. Los sensatos hacen lo contrario. Ahora mismo hay un mínimo (en cien años) de la actividad solar. Y los que proponen la teoría de que es el sol el que produce los cambios en el clima son los primeros en decir que este mínimo en el sol es el momento de contrastar su teoría.

Esa es la obsesión de todo científico que se precie. De todo científico, y de todo hombre honesto: Contrastar, comprobar. Los alarmistas, los religiosos, los ideólogos y gente afín, son lo contrario: no quieren comprobar, solo quieren “concienciar”.

Gracias por tus visitas y tu insistencia, pero no haces ningún favor para afrontar la crisis ambiental que niegas continuamente.

Gracias a tí, por la oportunidad que nos brindas para ver la falta de sustancia del alarmismo.

“Crisis ambiental” es un concepto muy oportunamente ambiguo, como todos los usáis. Siempre es igual. Cuando por error planteáis un problema que se puede medir (y por tanto comprobar), como “calentamiento global”, en seguida pegáis el cambiazo por otro que no se puede medir, como “cambio climático” (tanto vale el calor como el frío, la lluvia como la sequía). O “polución ambiental” (medible), “deforestación” (medible), etc, por “crisis ambiental” (no medible).

Amigo Pepe, yo que tú no insistiría demasiado en eso de los “motivos sospechosos”.

Saludos. Y repito las gracias.

Debería servir para que los alarmistas contrástarais vuestra extravagante hipótesis. Si a mayor incremento de CO2 tienes mayor inremento de la temperatura (según la teoría), a menor incremento de CO2 deberías tener menor incremento de la temperatura, si todo lo demás se mantiene igual.

Por ejemplo si la temperatura estaba bajando con un incremento X del CO2 de 2001 a 2007, debería bajar más con un incremento de X/2 en 2008, si los demás factores son iguales. Sin embargo la temperatura no ha bajado más en 2008 que la media que traía desde 2001 a 2007. Al contrario, en 2008 hubo una muy pequeña subida. ¡Vaya, que casualidad! Otra vez los malditos datos (la realidad) están en contra de la verdad.

http://www.drroyspencer.com/library/pics/UAH_LT_since_1979.jpg

Pero no os preocupéis. a ningún alarmista se le va a ocurrir usar ese menor incremento del CO2 por la crisis para ver si ha tenido algún efecto en la temperatura. Porque los alarmistas “saben” la verdad, y no necesitan mirar la realidad.