Calentamiento Global

15 comentarios »

1. Que curioso e interesante. Así que ahora creen haber demostrado por primera vez que el calentamiento global es culpa del hombre. ¿Pero no habíamos quedado en que eso estaba archidemostrado, y en que no había posibiliad de discusión al respecto? ¿Como se puede demostrar por primera vez lo que ya estaba demostrado?

   Personalmente seguiré con el mayor interés el resultado de ese estudio, cuado no tenga que pagar 18 dólares por leerlo. Y el resultado del examen por terceros de ese estudio, y sus opiniones. Y viendo los razonamiento de unos y otros, y comparándolos, será más facil hacerse una idea. Estilo ciencia. O lo que se llamaba ciencia antes de que la política irrumpiera en la arena que no le corresponde.

   Comment por soil | 3 Noviembre 2008

2. Y me alegra mucho que nos vayamos poniendo de acuerdo. Ahora resulta que no estaba demostrada una influencia significativa del hombre en el calentamiento global, que es lo que uno, humildemente, trataba de explicar.

   Y hay un trabajo nuevo que dice que por fin se demuestra. Estupendo. Veamos el fuste de ese trabajo, cuando haya pasado los fitros y pruebas que todo trabajo científico ha de pasar para ser tomado en consideración.

   Y no olvidemos lo principal: ¿cuanto calentamiento atribuíble al hombre demuestra, si es que lo demuestra, ese nuevo trabajo? Porque cierta cantidad de calentamiento antropogénico lo aceptan casi todos los “escépticos”. Por ejemplo Spencer dice haber demostrado una pequeña cantidad atribuíble al hombre. La discusión es si es una cantidad como para preocuparse, o como para quedarse tan tranquilo. O incluso contento.

   Comment por soil | 3 Noviembre 2008

3. [...] en el 2008, creo que todos deberíamos haber escuchado acerca del “Calentamiento Global”, ¿pero qué es lo que provoca?. LiveScience nos muestra un top 10 sobre lo que está causando el [...]

   Pingback por No Tengo Idea » Blog Archive » Conciencia sobre los daños que produce el Calentamiento Global | 4 Noviembre 2008

4. gracias a tu blog, comprendí muchas cosas sobre el calentamiento global y pude tomar una posición respecto a el.
   Gracias y saludos.

   Comment por Vendrix | 4 Noviembre 2008

5. He encontrado una versión más completa del trabajo y le he podido echar un vistazo rápido. Me da la impresión de que la madre del cordero se puede resumir en esta frase:

   We find that the observed changes in Arctic and Antarctic temperatures are not consistent with internal climate variability or natural climate drivers alone, and are directly attributable to human influence.

   ¿De donde sacan las “internal climate variability or natural climate drivers”. ¿Se conoce eso con una mediana fiabilidad? Lo que usan son los modelos del IPCC conocidos como CMIP-3.

   O sea que parece que estamos un poco en lo de siempre. En los modelos matemáticos sobre algo cuyo conocimiento cabal parece más bien dudoso. Si no recuerdo mal, creo que hace bien poco han tenido que cambiar en los modelos la influencia de los factores que consideraban naturales, porque los datos no se correspondían con lo que decían los modelos. O sea que nos acaban de decir que hasta hace poco los modelos no eran buenos. ¿Y por qué vamos a pensar que ahora sí lo son? ¿Por qué vamos a pensar que aquello que hizo que sesgaran los modelos en el sentido alarmista hace un par de años, no sigue influyendo ahora con la misma fuerza que antes?

   Por ejemplo si veo un cuadro en el Met Office con las temperaturas globales que habría si solo afectaran “natural forcings” calculadas con esos modelos, sale un resultado completamente plano entre 1850 y el 2000. O sea que para esos modelos no existe la recuperación natural de la “pequeña edad de hielo” que proponen Akasofu, Spencer, y tantos más. Basados en datos bien reales, y no en modelos.

   Es una pescadilla que se muerde la cola. Si suponemos que el clima (actual) no debe variar, el pequeño calentamiento del siglo XX es culpa del hombre. El problema es que la primera suposición es completamente gratuita. ¿Si el clima variaba en el pasado, por qué no va a variar en el presente?

   Para mí que precisamente se están investigando los factores y estados naturales, y empiezan a salir resultados. Solo empiezan. Por ejemplo los ciclos marinos, ENSO, PDO, AMO, etc, y su efecto en el clima. Por ejemplo las variaciones en el albedo de la tierra, debidas a las nubes y observadas en el reflejo en la luna. Por ejemplo las playas en la costa norte de Groenlandia. Por ejemplo la discusión sobre el “óptimo climático medieval”, el del holoceno, la “pequeña edad del hielo”, etc, etc. Así que mi impresión es que distan mucho de saber cuales son los “natural climate drivers”, y solo estamos empezando a intuirlos. ¿Pero, si no sabemos lo que es “natural”, como podemos restar lo natural de lo observado, para deducir lo antropogénico? ¿O como podemos decir que lo observado no es consistente con lo natural, si no conocemos los factores que afectan a lo natural?

   Yo no lo entiendo. Y mi opinión que que ese trabajo va a impresionar muy poco a los “escépticos”. Porque si estos no aceptaban las modelizaciones, con el argumento de que no se conocen suficientemente los factores que influyen en los cambios climáticos, y sus interacciones mutuas, no veo yo por qué van a aceptar la consideración sobre qué es “lo natural”, salida de esos modelos.

   En ese caso, lo que tendríamos si el nuevo estudio es correcto, es que los datos de temperatura en los polos no son inconsistentes con las tesis alarmistas. Nada más. Pero de “no ser inconsistentes”, a haberlos demostrado, hay un trecho muy largo. O sea que la discusión seguiría donde estaba.

   Nota: no pongo enlaces para no molestar al patrón con el antispam. Pero son fáciles de encontrar.

   Comment por soil | 4 Noviembre 2008

6. Por cierto, esto tampoco lo entiendo:

   Con este estudio esfuman los argumentos de los escépticos que afirmaban que si bien en el Ärtico se perdía hielo en la Artártida estaba en aumento.

   En primer lugar el trabajo habla de temperaturas y no cita el hielo en nigún lugar por lo que yo he visto. Y en segundo lugar, si esa frase fuera cierta, habría que hablar con los tíos que miden el hielo con los satélites, y decirles que están equivocados. Porque lo que dicen es que en el hemisferio sur hay más hielo marino que la media de los últimos 30 años. Me temo.

   ¿A quien le hacemos caso? ¿A los modelos, o a los datos?

   Comment por soil | 4 Noviembre 2008

7. Humildemente Soil, leo que tienes bastante lectura cientifica, pero mas de los escepticos, los que cuestionan el cambio del Clima generado por el hombre. Deberias tambien leer, algo del BAS, NASA, ESA,entre tantos. Pero dejando los cientificos a un lado: ¿que dice tu sentido comun?¿que acusa tu instinto de supervivencia?¿que intuyes de los que estamos causando a la madre tierra, con el consumo desmedido de recursos y quema de carbon?
   Pregunto esto, por que hay mucha gente, que su instinto de supervivencia ha sido sustituido con la adiccion al consumo y con las noticias superfluas de los medios de comunicacion, desde hace decadas, un buen trabajo de inteligencia.
   A mi mi instinto y sentido comun me alarmo ya hace 20 años casi, cuando comenzaba a observar con preocupacion muchas actividades humanas que ya saqueaban la naturaleza. ¿no pensas que miles de millones de toneladas de gases que se queman al año, de eso que estuvo millones de años ahi abajo deben estar alli abajo en su inmensa mayoria por algo? yo lo percibo hace mucho tiempo a esa anormalidad en esos comportamientos, tengo memoria que me lastima, en cuanto a recuerdos de niñez y adolescencia de clima muy diferente al que tenemos ahora. Ha cambiado mucho, y no hay duda de que lo hemos causado. El negocio lo han hecho las corporaciones y la civilizacion fue su cliente para enriquecerlas; y ahora es poco lo que queda para las proximas generaciones.
   Es una conducta inducida enferma, que aun hoy se festeja el vacio de hielo del Artico para los negocios , se esta explotando a mansalva los recursos de Groenlandia; estan haciendo un banquete con el derretimiento de los hielos: pero el limite les llegara tambien, pero el costo sera gran parte de la biodiversidad destruida y gran parte de la humanidad desaparecida, Es lindo tener los numeros, pero usar la sensibilidad, mirar alrededor tuyo y ver como mueren los arboles, los rios, oceanos, animales, y relaciones perfectas mantenidos por miles de años, te hace mover para cambiarlo, te lo aseguro, experimentalo por favor, tambien hazlo en paralelo a esos numeros y datos cientificos, esta comprobacion de datos son excusas para hacer los sacrificios correspondientes. Saludos Cordiales

   Comment por Fernando Lasagno | 4 Noviembre 2008

8. Hola de nuevo, Fernando.

   Comprendo perfectamente lo que te motiva. No estoy de ningún modo exento de esa motivación. Y aunque te sorprenda, soy tan ecologista, o tan anti polución como el primero. Hace más de veinte años que crucé por primera vez el atlántico en un pequeño barco de vela, y me tropecé con mierda (plásticos y todo tipo de basura), todos y cada uno de los 29 días de travesía. Todo el océano enmierdado.

   Estoy convencido de que tenemos un montón de problemas de polución ambiental. Entre otras cosas porque la veo, y la huelo. Solo que el CO2 ni se ve, ni se huele, ni es polución, sino fuente de vida. Dices que lo sacamos de debajo de suelo, y es cierto. ¿Pero sabes de donde vino antes de estar enterrado? Pues del aire, y lo sacaron de allí las plantas. Las plantas comen CO2, y cuando se mueren, si acaban enterradas, se llevan para allí el CO2. Así que en plan poético se podría decir que solo le devolvemos al aire su CO2 natural.

   Pero eso es poesía, claro. No es un argumento.

   Lo que no es poesía es el efecto que va a causar la campaña anti CO2. Encarecer formidablemente la energía, y con ello empobrecer a todos. Bueno, a todos no, solo a casi todos. Las grandes multinacionales, incluídas las petroleras, que también producen renovables, se van a forrar. De hecho necesitan cambiar su negocio antes de que el petróleo se acabe, pero su nuevo negocio solo es negocio, de momento, si se lo subvencionan.

   No te engañes; esta guerra no va contra las petroleras. Va contra el carbón. Una tecnología al alcance del tercer mundo que va a ser sustituida por otra que solo pueden vender los países desarrollados. ¿Quien crees que les va a vender las centrales nucleares, los molinos de viento y las placas solares?

   Y los políticos van a tener muchos más impuestos y gestión de dinero, que les servirá para aumentar su poder, y para disminuir el control a su poder. ¿Dudas acaso que la consecuencia de esa guerra contra el CO2, va a ser la salida de dinero de casi todos los bolsillos, y entre ellos el tuyo y el mío, para acabar en unos pocos bolsillos?

   Pero esto es política. Una consecuencia política mala, muy mala, que vendrá con la excusa de los supuestos peligros del CO2. Así que no queda otra que examinar con lupa esos supuestos peligros, para ver si son verdad. Y no hay ningń motivo real para pensar que lo sean. Del CO2 están archicomprobados los efectos benéficos. Pregúntale a cualquiera que tenga un invernadero. Le meten CO2 al invernadero. Pero no porque produzca calor, sino porque hace crecer más a las plantas, y les ayuda a superar la falta de agua y las temperaturas bajas. Así que el CO2 debería ser el gas verde por excelencia. Un gas completamente natural, por otra parte. Tan natural, que tú mismo lo produces cada vez que respiras.

   En cambio los supuestos efectos negativos del CO2 son una pura hipótesis, que de momento los datos no sostienen. Y fíjate que como hipótesis misma no es muy buena. O es muy problemática. Porque no se basa en el efecto directo del CO2 sobre la temperatura. Ese es muy pequeño, incluso en la teoría, y con eso no podrían asustar a nadie. No, se basa en un supuesto efecto indirecto, que básicamente consiste en que un pequeño aumento de temperatura produce vapor de agua, y ese vapor de agua produce más calor, etc, etc.

   ¿Ocurre eso? Los datos dicen que no. Y es que esa hipótesis es un arma de doble filo. Porque más vapor de agua podría producir más calor en la atmósfera, es cierto, pero también podría producir más frío, si ocurre en forma de nubes, que tapan los rayos del sol. Más otros fenómenos más complejos asociados a las lluvias y tormentas, que hacen como de refrigerador natural.

   Me temo, Frenando, que no queda más remedio que mirar lo que dicen los científicos, si se quiere tener una idea de cual es el problema, o el no problema. Y sí, yo si leo la literatura alarmista. Y la escéptica. Y porque leo las dos es por lo que puedo decir que no tengo ningún motivo para pensar que existe un problema con el CO2. Por supuesto que puedo estar equivocado. Pero pienso que no hay nada mejor que hablarlo, poner los datos y argumentos encima de la mesa, y compararlos. Y lo que veo es que desde el alarmismo, en general, no quieren saber nada de esa actitud. Les encanta el argumento de autoridad, que no es un argumento científico. Las academias dicen … Hay un consenso …. Etc, etc. Y les encanta silenciar las opiniones contrarias. Demonizar al enemigo, para que no pueda hablar ni ser escuchado. Te puedo poner ejemplos a porrillo.

   En fin, que sí, que tienes razón. Tiramos un montón de mierda que sería mucho mejor que no tiráramos. Y vamos camino de convertir la tierra en una maldita granja de labor sin ninguna diversidad ni interés. Me apunto a esa protesta. Siempre me he apuntado a eso. Pero la película del CO2 es otra vaina distinta. Muy distinta.

   Un abrazo, amigo.

   Comment por soil | 5 Noviembre 2008

9. Y, perdón, otra nota. No sé si tú has podido notar o no un cambio en el clima. No sé donde vives. Pero sí te puedo decir que la experiencia y los recuerdos de una persona no es la forma de medir eso.

   Durante el siglo XX hubo un aumnto de temperatura global 0,6ºC - 0,7ºC. El siglo anterior, algo parecido. En lo que vamos de siglo, nada. Durante lo que los climatólogos llamaban “óptimo climático medieval” probablemente hacía algo más de calor que ahora, en la tierra en general. Hace seis mil años, todavía un poco más. Y ha habido períodos más fríos también. El clima cambia. Ha cambiado en el pasado, cambia en el presente, y cambiará en el futuro. Y es mejor para todos, desde el punto de vista de la salud y la producción de alimentos, cuando está en la fase cálida que cuando está en la fase fría.

   Comment por soil | 5 Noviembre 2008

10. Bueno, vaya, me he quedado enganchado con tus pegas, Lasagno.

    Otro argumento típico del alarmismo, una vez que les demuestras que de forma natural ha habido más calor en la tierra que ahora, y no hace tanto tiempo, es cuando contestan que sí, que vale, pero el cambio ahora es mucho más abrupto que antes. Pues eso lo tienes a huevo. Busca en internet gráficos de paleo temperatura del holoceno. Y verás muchas subidas tan bruscas o más que la de ahora. Y su buscas un poco antes del holoceno, en concreto el fenómeno del Younger Dryas, lo de ahora te parecerá la cagada de una mosca comparado con aquello. Y no desaparecieron los osos polares, ni entramos en una espiral de calentamiento sin retorno.

    Te dirán entonces que de acuerdo, que el problema no es ni la cantidad de calor, ni la brusquedad de la subida. Que el probema, de verdad de la buena, es que lo de antes era algo natural, y lo de ahora es algo producido por el hombre. Ante lo que la única respuesta sensata es preguntar: -¿Y eso, como lo sabes? ¿Tendrías la amabilidad de demostrármelo?

    Así andamos.

    Comment por soil | 5 Noviembre 2008

11. También David Bellamy, Fernando.

    También David Bellamy ha caído bajo la furia de la horda calentóloga. ¿Os acordáis de los reportajes sobre la naturaleza de David Bellamy? Cuantos de nosotros hemos crecido adorando esos reportajes. Y aprendiendo a comprender, y a querer la naturaleza. Y en buena parte, no solo par la calidad de las tomas y el montaje, sino por el radiante entusiasmo de Bellamy, y su capacidad de explicar lo complejo.

    Pues resulta que Bellamy ha pecado. Ha osado poner en duda la religión algorera. La calentología no le motiva. No tiene fé; solo puede aceptar lo que le demuestran. Lo que se puede medir o contar, observando. Los datos, los malditos datos. Y eso, como no, le ha llevado al ostracismo mediático. Es el precio de no seguir el guión impuesto por el sacerdocio verde.

    “La primera vez que saqué la cabeza del parapeto, para decir que no me creía lo que nos contaban del calentamiento global, no tenía idea de cuales iban a ser las consecuencias.”

    “Soy un científico, y tengo que seguir las directrices de la cienca. Pero cuando veo que están ocultando la verdad, tengo que dar mi opinión.”

    “El hecho es que desde que dije que no creía que el hombre estuviera provocando un calentemiento global, no me han permitido hacer más programas de televisón.”

    Y el caso es que ha escrito 35 libros y ha presentado más de 400 programas. Pero ya no más; es un pecador. Aunque él no lo cree:

    “Lo que más me molesta es que hay geniunos problemas anbientales que necesitan atención. Sigo siendo un ecologista. Sigo siendo verde y sigo haciendo campaña para parar la destrucción de la biodiversidad. Pero se van a gastar el dinero en tratando de resolver este “problema” del calentamiento global, y sería mucho mejor usarlo para cuidar a la gente del mundo. Y tenemos que parar la destrucción de las pluviselvas tropicales, llevo 35 años diciéndolo.”

    Olvídalo, David. El mundo ya no es el que conociste, y el ecologismo o los verdes mucho menos. Aunque tú seas el padre de todos ellos. Ahora están haciendo política, y la política trata, como sabes, del poder.

    Comment por soil | 6 Noviembre 2008

12. Buenos días, les escribe Carlos H. Cárdenas periodista y uno de los editores de las páginas de Internet de RCN radio.

    Acabo de encontrarme con su site acerca del medio ambiente que me ha parecido bastante interesante. Por tal motivo quería preguntarles si ustedes pueden colaborarnos enviandonos información acerca de cifras de este tema, de la fauna, de la flora, etc. de América Latina o de los territorios que ustedes manejen dado que nosotros estamos haciendo un proyecto relacionado con la ecología, de estrategías para mejorar el trato con nuestro planeta, y todos estos asuntos.

    Agradezco su atención y espero una pronta respuesta.

    Comment por Carlos Humberto Cárdenas Maldonado | 11 Noviembre 2008

13. Hola,
    soy estudiante de Diseño industrial,
    y estoy investigando sobre el calentamiento global,
    ya que debo realizar un proyecto o un producto, que contribuya a la disminución del calentamiento global.
    Quisiera saber su opinion acerca del factor o la acción que máscontribuye al calentamiento global?

    agradezco su pronta respuesta,

    

    Comment por Pioja | 18 Noviembre 2008

14. mi email

    grenouille_folie@hotmail.es

    Comment por Pioja | 18 Noviembre 2008

15. hola pues yo pienso k

    esto es una mierda

    y tu k opinas?

    lo mismo k yo o no?

    Comment por raul | 23 Noviembre 2008

Deja un comentario

« Anterior | Siguiente »

¿Para qué? ¿Quién?

Site info